Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-8186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-8186/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Гавриловой Т.Л. – генерального директора на основании приказа от 05.03.2007 № 1-к, от ответчика Некипеловой О.Н. по доверенности от 18.01.2010 № 01/10,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу            № А05-8186/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее -                  ООО «Мирэкс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее - ООО «УралНефтеГазСтрой») о взыскании 9000 руб. части долга за товар, поставленный по договору от 10.10.2007 № 249, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»).

В судебном заседании 12.10.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 852 881 руб.                48 коп. долга по договору и 315 964 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 12.10.2009.

Решением от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралНефтеГазСтрой» с решением суда  не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истцом не доказаны представленными в дело документами заявленные исковые требования. Заявляет, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств сводные ведомости точковки, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, поскольку данные документы представлены в материалы дела в копиях, а их оригиналы  судом не исследовались. Полагает, что решение   Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2008 по делу                                  № А05-9782/2008 не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Представитель ООО «УралНефтеГазСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Мирэкс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                                               ООО «УралНефтеГазСтрой» - без удовлетворения.

ООО «Строй-Инвест» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УралНефтеГазСтрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007 ООО «Мирэкс» (Поставщик) и ООО «УралНефтеГазСтрой» (Покупатель) заключили договор № 249, по условиям которого Поставщик обязался в октябре - ноябре 2007 года передать в собственность Покупателю песок и песко-гравийную смесь в объеме                         30 000 куб. метров на общую сумму 2 354 100 руб., согласованные в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, а Покупатель - принять указанный товар путем самовывоза и уплатить его стоимость в размере 100 % предоплаты (пункты 1.1, 4.1 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2007, с возможностью его пролонгации по правилу установленному пунктом 9.4 договора.   

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УралНефтеГазСтрой» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к                           ООО «Мирэкс» о взыскании 2 363 840 руб. 89 коп., в том числе 2 177 050 руб. предоплаты по договору от 10.10.2007 № 249, перечисленной платежными поручениями от 19.10.2007 № 860, от 12.11.2007 № 175, от 13.11.2007 № 202 и от 19.11.2007  № 275, а также 186 790 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2007 по 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2008 по делу № А05-9782/2008, вынесенным в результате рассмотрения указанного иска по существу, в удовлетворении требований ООО «УралНефтеГазСтрой» к ООО «Мирэкс» отказано.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела № А05-9782/2008 установил, что платежными поручениями от 19.10.2007 № 860, от 12.11.2007  № 175, от 13.11.2007 № 202 и от 19.11.2007 № 275 ООО «УралНефтеГазСтрой» произвело оплату за песок ООО «Мирэкс» на общую сумму 2 177 050 руб. и посчитал доказанным тот факт, что ООО «УралНефтеГазСтрой» в период с 27.10.2007 по 31.12.2007 осуществил вывоз песка с карьера «Иласский-1» в объеме 72 412,43 тонны или 51 356,33 куб. метров по согласованной с                  ООО «Мирэкс»  цене 66, 50 руб./куб.метров на общую сумму 4 029 931 руб.           48 коп., а не 21 097 куб. метров на сумму 1 655 481 руб. 59 коп., на чем настаивало  ООО «УралНефтеГазСтрой».

Учитывая, что установленное арбитражным судом по делу                        № А05-9782/2008 обстоятельство в виде вывоза ООО «УралНефтеГазСтрой» песка с карьера «Иласский-1», принадлежащего ООО «Мирэкс», в объеме                 72 412,43 тонны или 51 356,33 куб. метров по согласованной с ООО «Мирэкс»  цене 66, 50 руб./куб.метров на общую сумму 4 029 931 руб. 48 коп., является обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 69            АПК РФ, и учитывая размер произведенной ООО «УралНефтеГазСтрой» предоплаты по договору в размере 2 177 050 руб. и стоимость вывезенного им песка на сумму 4 029 931 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 1 852 881 руб. 48 коп.                       (4 029 931 руб. 48 коп. - 2 177 050 руб. ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом          3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа           1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2008 по делу № А05-9782/2008 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика против удовлетворения настоящего иска, поскольку они по своей сути направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 315 964 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 31.12.2007 по 12.10.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «УралНефтеГазСтрой» допустило  просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.12.2007 по 12.10.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11,5 % существовавшей на день предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 964 руб. 16 коп., не установив при этом явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. 

  Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября               2009 года по делу № А05-8186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко