Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-3862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                      г. Вологда                       Дело  № А13-3862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя предпринимателя Журавлевой О.Г. по доверенности от 26.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года по делу № А13-3862/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2008 № 12 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября     2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 181 134 руб. 34 коп., единый социальный налог в –   55  386 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) –              4 671 260 руб., в части начисления пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб.              32 коп., по единому социальному налогу – 4352 руб. 91 коп. и по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 226 руб. 87 коп., единого социального налога в виде штрафа – 11 077 руб. 36 коп. и НДС в виде соответствующей суммы штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

В ходе проверки установлено, что заявителем произведено включение в состав расходов процентов по кредитным договорам, суммы по которым не были направлены на пополнение оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода. По мнению инспекции, такие действия являются неправомерными, в связи с чем она исключила из состава расходов за 2006 год сумму                          3 222 360 руб. 09 коп., в том числе проценты по договору от 18.01.2006                № 8638/0/06019 в сумме 1 309 213 руб. 96 коп., проценты по договору от 27.07.2005 № 8638/0/5333 в размере 1 438 724 руб. 05 коп. и проценты по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593 в сумме 474 422 руб. 08 коп. С учетом мнения налогоплательщика инспекция исключила из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и единого социального налога за 2006 год 3 172 966 руб., в том числе проценты по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 в размере               1 309 213 руб. 96 коп., проценты по договору от 27.07.2005 № 8638/0/5333 в сумме 1 438 724 руб. 05 коп. и проценты по договору от 13.12.2005                      № 8638/0/05593 в сумме 425 027 руб. 43 коп. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необходимости доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 181 134 руб. 34 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 55 386 руб. 82 коп., пеней по НДФД в размере 12 879 руб. 32 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 4352 руб. 91 коп. и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 47 304 руб. 23 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2007 № 63 и с учетом возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 07.03.2008 № 12. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, единого социального налога и НДС, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 27.05.2008 № 81 которого решение ответчика утверждено.

Решение инспекции от 07.03.2008 № 12 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано частично недействительным.

В апелляционном порядке ответчиком оспорено решение суда в части удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части удовлетворения таких требований обоснованной с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В рассматриваемой ситуации предпринимателем суммы процентов по кредитным договорам от 27.07.2005 № 8638/0/05333, от 13.12.2005                       № 8638/0/05593 (цель кредита – приобретение производственного оборудования) и от 18.01.2006 № 8638/0/06019 (цель кредита – пополнение оборотных средств) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и единого социального налога.

Между тем инспекция полагает, что такие действия произведены налогоплательщиком неправомерно, поскольку кредитные денежные средства расходовались не на цели, связанные с получение дохода. Такой вывод сделан инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки. Так, в 2005 – 2006 годах заявителем у ООО «Харовский шпалорезный завод» приобретено полотно из массива сосны в количестве 16 342 штук, доска обрезная в количестве 108 м3, щит из массива сосны в количестве 73 м3, переводной брус в количестве 133 м3 и садовые домики с террасами и панелями хвойных пород. Тот же товар, за исключением дверного полотна в количестве 4800 штук, продан в адрес ООО «Харовский шпалорезный завод». По мнению налогового органа, приобретение товара произведено с минимальной наценкой, поскольку прибыль по данным сделкам в 2005 году составила 1 145 820 руб. 93 коп., в 2006 году – 322 187 руб., в связи с чем приобретение продукции является экономически неоправданным, а сделки создают мнимую деятельность предпринимателя, осуществляющуюся в целях получения кредитов в банках и не ведут к получению прибыли от предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекция считает, что  данные операции не обоснованы действительным экономическим смыслом и целями делового характера, не отвечают целям фактической поставки продукции.  

Ответчиком также установлено, что, получая кредитные денежные средства, налогоплательщик расходовал их на выдачу беспроцентных займов, вкладывая денежные средства в деятельность других организаций, а не для своей предпринимательской деятельности.

Такая позиция налогового органа признана судом первой инстанции неправомерной. Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными с учетом следующего.

Как правильно указано судом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимость включения в состав расходов процентов по долговым обязательствам от использования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением, определенным условиями кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации целью кредитования по договору от 27.06.2005 № 8628/0/05333 на сумму 11 000 000 руб. являлось приобретение производственного оборудования.

Инспекцией в ходе проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика установлено, что 2 473 500 руб. израсходованы заявителем на выдачу ООО «Харовский шпалорезный завод» беспроцентного займа, платежными документами факт выдачи таких денежных средств не подтвержден, а следовательно, не доказан.

В то же время выводы налогового органа, изложенные в решении, противоречат друг другу (выдан беспроцентный заем или нет) и не позволяют сделать вывод об установлении в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что согласно выписке по расчетному счету на счет предпринимателя 03.08.2005 поступили денежные средства в размере 15 042 300 руб., а именно:    4 000 000 руб. по данному кредитному договору, что следует из выписки по расчетному счету, 300 руб. – от ООО «Харовский шпалорезный завод» в счет расчетов, 42 000 руб. и 3 500 000 руб. – от ЗАО «Эридан» согласно распорядительному письму, 7 500 000 руб. – от предпринимателя     Тихомирова С.Б. В тот же день с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 15 042 462 руб. 24 коп., в том числе 25 руб.        24 коп. и 42 руб. – за услуги банка, 14 377 руб. и 28 018 руб. – по договору ОАО «Военно-страховая компания», 50 000 руб. – гашение по кредитному договору от 23.03.2005 № 8638/0/05102, 200 000 руб. – в счет расчетов на счет ООО «Харовский шпалорезный завод», 650 000 руб. и 3 000 000 руб. – гашение по кредитному договору от 17.12.2004 № 1666, 1 100 000 руб. и                 6 000 000 руб. – гашение по кредитному договору от 03.02.2004 № 1348,                   4 000 000 руб. – по договору поставки ООО «Темпэкспо».

Между тем инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 03.08.2005.  При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 4 000 000 руб. по кредитному договору. С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод налогового органа об использовании кредита в сумме 4 000 000 руб. в деятельности, не направленной на получение дохода, является недоказанным и опровергается материалами дела.

Ссылка инспекции в жалобе на неуказание судом в качестве поступления