Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А05-13554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А05-13554/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-13554/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Котласский Агропромкомплект» муниципального образования «Котласский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к Областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение)  о взыскании 832 128 руб., в том числе: 794 016 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 25.12.2008              № 85 по инженерно-строительным изысканиям, разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство объекта: «Два 12-квартирных жилых дома в с. Никольск Вилегодского района, арболитовые», 38 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 01.08.2009.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска в части процентов до 36 921 руб. за период с 01.03.09 по 01.08.09.

Решением суда от 09 ноября 2009 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано  794 016 руб. задолженности, 35 571 руб. 91 коп. процентов, 14 785 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Ссылается на то, что оплата выполненных работ не произведена в связи с неперечислением денежных средств из бюджета на счет ответчика во исполнение условий государственного контракта. Указывает на то, что поскольку истцом в нарушение пункта 4.3 государственного контракта не выполнены требования о согласовании проектно-сметной документации и передаче ее заказчику в 5 экземплярах плюс 1 экземпляр на электронном носителе и результатов изыскательских работ, то ответчик правомерно не производил оплату работ. Ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 государственного контракта истцом не был представлен счет-фактура.

Стороны о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25 декабря 2008 года заключен государственный контракт № 85, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по инженерно-строительным изысканиям, разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство объекта: «Два 12-квартирных жилых дома в с. Никольск Вилегодского района, арболитовые», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что общая сумма контракта составляет 794 016 руб.

На основании раздела 3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от годового лимита капитальных вложений. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на данный объект и при поступлении денежных средств на его счет. Окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком заказчик производит при подписании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладной от 27.02.2009, подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 10.07.2009 № 31 и счет-фактуру от 10.07.2008 № 81  на сумму 794 016 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 794 016 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 702 указанного Кодекса  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 794 016 руб. подтверждена  материалами дела и ответчиком документально не опровергнута,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

В связи  с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено  требование о  взыскании 36 921 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2009 по 01.08.2009.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями государственного контракта размер процентов не установлен, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд, – 10.75 процентов годовых и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 01.08.2009 в размере 35 571 руб. 91 коп.

Отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ в связи с недофинансированием из бюджета не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения  обязательства, принятого в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем данный довод Учреждения  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств, подтверждающих направление счета-фактуры истцу в порядке пункта 3.2 государственного контракта, в материалах дела, действительно, не имеется, однако при наличии доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком невыставление счета-фактуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работ, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения истцом ответчику счета-фактуры, не принимается. Кроме того, подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о том, что он знал о наличии и размере задолженности, однако не оплачивал ее.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком требований пункта 4.3 государственного контракта о согласовании проектно-сметной документации и передаче ее заказчику в 5 экземплярах не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела и ответчиком документально не подтверждаются. Непередача экземпляра проектной документации  на электронном носителе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                 2009 года по делу № А05-13554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика»  – без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2009 № 161731.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов