Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А05-13801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепелкиной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года по делу                    № А05-13801/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перепелкиной Веры Николаевны (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –         КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены, Перепелкина В.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Перепелкина В.Н. сослалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа, Управлением выявлено, что арбитражным управляющим Перепелкиной В.Н. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): отчет временного управляющего от 10.06.2009 не соответствует утвержденной типовой форме, а именно: в нем отсутствуют сведения об анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, инвентаризации имущества, рыночной стоимости имущества, балансовой стоимости имущества должника, информации об анализе стоимости имущества не имеется и в анализе финансового состояния (статья 67 Закона о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299); до собрания кредиторов и арбитражного суда не доведена информация о наличии обременения имущества должника (статья 20.3 Закона о банкротстве); арбитражный управляющий мер для выявления имущества индивидуального предпринимателя Зыкиной Н.В. (далее – ИП Зыкина Н.В.), совместно нажитого в браке, не принимал, в отчет от 10.06.2009 и в анализ финансового состояния сведений о данном имуществе не включил (статья 131 Закона о банкротстве).

Выявленные нарушения отражены в акте по результатам проверки от 11.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о.начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления 11.09.2009 в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00372909, которым установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Перепелкиной В.Н. к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел доказанными факт нарушения арбитражным управляющим статей 20.3, 67 Закона о банкротстве и с учетом отягчающего ответственность обстоятельства привлек Перепелкину В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией административного органа в части нарушения арбитражным управляющим статьи 131 Закона о банкротстве, связанного с невключением в конкурсную массу Ѕ доли имущества (мини-магазина из легких металлических конструкций), принадлежащего супругу должника.

Выводы суда, изложенные в решении суда и послужившие основанием для привлечения арбитражного предпринимателя к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2009 по делу №А05-14400/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Зыкиной Н.В.

Определением суда от 23.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Зыкиной Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена     Перепелкина В.Н.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003  № 299.

Согласно пункту 4 указанного постановления отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003№ 299 Министерством юстиции Российской Федерации 14.08.2003 издан Приказ № 195, которым утверждена типовая форма отчета внешнего управляющего.

Из приобщенной в апелляционной инстанции копии Отчета временного управляющего от 10.06.2009, заверенной Арбитражным судом Архангельской области 11.01.2010, в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» все графы заполнены, в том числе: «анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности» - «+»; «инвентаризации имущества» - «-»; «балансовая  стоимость  имущества (тыс.руб.)» - «-»; «рыночная   стоимость   имущества (тыс.руб.)» - «507».

Названный отчет соответствует установленной форме.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве на  арбитражном управляющем лежит обязанность по представлению отчета исключительно в арбитражный суд, в связи с чем исследование судом отчетов арбитражного управляющего (с его слов носящих предварительный характер), полученных из других источников, не может служить основанием для выводов в отношении надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных  статьей 67 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, незаполнение отдельных строк отчета  не свидетельствует о представлении не типовой формы отчета, что вменяется Перепелкиной В.Н. протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 и, соответственно, нарушении ею статьи 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим Перепелкиной Н.В. статьи 67 Закона о банкротстве.

Вывод суда о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, также не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 в отношении нарушения указанной обязанности содержит следующее: «В связи с тем, что арбитражный управляющий не довел до суда информацию о наличии обременения транспортного средства, судом были сделаны неверные выводы о возможности погашения требований уполномоченного органа за счет имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего В.Н.Перепелкиной. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-14400/2008 было отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009».

В решении суд сослался  на сопроводительное письмо ООО «РосОценка» от 17.06.2009 (л.д. 35), содержащее фразу о том, что оценка рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего должнику, произведена оценщиком исходя из предположения, что объект оценки не заложен и не обременен долговыми обязательствами.

Далее суд привел сведения о заключении оценщика,  учтенного арбитражным судом при вынесении решения от 26.06.2009 по делу             №А05-14400/2008 об отказе в признании ИП Зыкиной Н.В. банкротом и установившего в решении стоимость автомобиля в размере  507 000 руб.,  придя к выводу, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств перед уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе Перепелкина В.Н. ссылалась на то, что не видит своей вины в том, что оценщик в сопроводительном письме указал на отсутствие залога  в отношении объекта оценки; факт обременения  отражен ею в разделе 3 Анализа финансово-экономического состояния ИП Зыкиной Н.В., находящегося в материалах дела.

По мнению апелляционной инстанции, вывод о нарушении статьи 23 Закона о банкротстве  является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела.

Анализ финансового-экономического состояния ИП Зыкиной Надежды, имеющийся в материалах дела, и его копия, заверенная Арбитражным судом Архангельской области, приобщенная в апелляционной инстанции, в разделе 3 содержит указание на то, что автомобиль Шкода Октавия Тоур Н 181ВХ/29 2008 года выпуска является предметом залога.  

Неуказание об этом в решении Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-14400/2008 само по себе не может свидетельствовать о каком либо правонарушении со стороны         Перепелкиной В.Н.

Напротив, сведения о стоимости автомобиля, указанные в названном решении  суда, соответствуют данным Анализа финансового-экономического состояния ИП Зыкиной Надежды, представленного в материалы дела арбитражным управляющим (л.д. 74), а также приобщенного к материалам дела в апелляционной инстанции, что дополнительно свидетельствует об их  достоверности, и не соответствуют данным Анализа, предоставленного административным органом, – 380 тыс. руб. (л.д. 40),  что подтверждает довод Перепелкиной В.Н. о его предварительности.    

Сопроводительное письмо ООО «РосОценка» от 17.06.2009 (л.д. 35) не может служить доказательством ни размера стоимости автомобиля, на что прямо указано в его тексте, ни доказательством вменяемого правонарушения, поскольку не содержит сведений о каких-либо деяниях (действии или бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2009 решение   Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-14400/2008 отменил, установив наличие у предпринимателя Зыкиной Н.В. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве, и указал, что при этом превышения размера его обязательств над стоимостью имущества, ему принадлежащего, не требуется.

Таким образом, административным органом событие административного правонарушения не доказано и в этой части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения Перепелкиной В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября       2009 года по делу № А05-13801/2009 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении Перепелкиной Веры Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать. 

Председательствующий

          А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.С.Чельцова