Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А05-10878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты недвижимости, принадлежащие         ООО «Копсол», в частности, подкрановые и железнодорожные пути, дороги-площадки. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подтверждающих данный довод соответствующих доказательств обществом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством обязанность по выдаче утвержденной схемы земельного участка возложена на орган местного самоуправления, примерная схема раздела земельного участка была направлена в адрес заявителя муниципальным образованием с указанием расположения испрашиваемого земельного участка. Из указанной схемы не следует, что размер испрашиваемого предпринимателем земельного участка составляет 3190 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обязал муниципальное образование утвердить выданную схему расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 29:23:010101, необходимого для использования ангара по улице Кутузова, без указания площади земельного участка, поскольку данный вопрос решается органом местного самоуправления при утверждении схемы.

При этом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением муниципального образования от 30.11.2009 № 1683, с проектируемой площадью земельного участка, предоставляемого предпринимателю, 3420 кв. м. Из текста названного постановления следует, что утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 29:23:010101, категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: для производственного использования ангара. При утверждении названной схемы проектируемая площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка указана в большем размере, чем требовалось предпринимателю согласно его заявлению от 18.05.2009.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции, при указании датой вынесения обжалуемого решения 03 ноября 2009 года, допущена ошибка, поскольку решение было вынесено и оглашено в судебном заседании 02 ноября 2009 года, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пять дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного судом первой инстанции в оспариваемом решении правильно указана дата его изготовления в полном объеме – 03 ноября 2009 года, а не дата объявления его резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что в связи с отказом в судебном заседании 02.11.2009 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания по причине непредставления обществу со стороны предпринимателя заявления об уточнении заявленных требований, общество было лишено судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с вынесением оспариваемого решения.

В данном случае в судебном заседании 20.10.2009 предпринимателем письменным ходатайством уточнены заявленные требования, однако доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, предпринимателем представлено не было. Суд первой инстанции определением суда от 20.10.2009 обязал предпринимателя представить в суд доказательства направления в адрес третьего лица копии заявления, уточнения предмета заявленного требования, а также документов, которые приложены к заявлению в суд и у третьего лица отсутствуют. При этом суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку их представителей в судебное заседание. В судебном заседании 02.11.2009 в материалы дела предпринимателем в подтверждение направления обществу указанных выше документов, в том числе ходатайства об уточнении заявленных требований, представлена квитанция от 21.10.2009 (т. 2, л. 4). Таким образом, оснований для вывода о не направлении в адрес общества документов, указанных в определении суда от 20.10.2009, у суда первой инстанции не имелось.  

В судебное заседание 02.11.2009 представитель общества не явился, однако в возражениях на заявление общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, так как им не были получены уточненные требования заявителя (т. 2, л. 7).

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества, так как доказательства направления копии заявления и уточненных требований представлены заявителем в суд первой инстанции (т. 2, л. 1, 2, 4).

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения судом первой инстанции заявления в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержали все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не допущено.

Кроме того, тот факт, что в адрес общества не было направлено определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишил общество права пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, поскольку дело после вынесения определения, которым общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно откладывалось (определения суда от 29 сентября 2009 года и от 20 октября 2009 года) и обществу предлагалось представить в арбитражный суд письменное мнение по существу заявленного требования, подтвердить документально, имеются ли у общества на спорном земельном участке объекты недвижимости на праве собственности (договоры, данные о государственной регистрации права и тому подобное), а также обеспечить явку представителей в судебное заседание (определения обществом получены 05.10.2009 и 23.10.2009 соответственно, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1, л. 85, т. 2, л. 89)). Однако общество не воспользовалось предоставленным правом на защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября       2009 года по делу № А05-10878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копсол» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова