Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А05-11384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 21 января 2010 года               г. Вологда                      Дело № А05-11384/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества Каменевой И.Ю. по доверенности от 31.12.2009 № 7-160юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-11384/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Архангельский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 и требования № 240 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 532 281 руб.; пеней по НДС -  518 414 руб., штрафа в размере 13 753 руб., а также просило суд обязать МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала решение в апелляционном порядке. По мнению инспекции, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленные ОАО «Архангельский ЦБК» счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду.

ОАО «Архангельский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.03.2009 № 10-17/01864 (т. 1, л. 9-16).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев названный акт, а также иные материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения, принял решение от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 13 753 руб. Также обществу начислены пени в размере 518 414 руб. и предложено уплатить налог в сумме 2 532 281 руб. (т. 5, л. 1-100).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2005 и 2006 годах закупалась у ООО «Литэкс» (контрагент) продукция на основании договора поставки от 01.01.2005 (т. 1, л. 57-59).

По результатам мероприятий налогового контроля по проверке достоверности данных, указанных в представленных обществом документах, установлено следующее: по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве ООО «Литэкс» (ИНН 771456888) зарегистрировано по адресу: г. Москва, Мирской пер., д. 9, но по этому адресу не располагается; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года; генеральный директор ООО «Литэкс» - Стеценко Н.П. - является учредителем (руководителем) ещё 39 организаций (предприятий), зарегистрированных в      г. Москве. Подпись Стеценко Н.П., указанная в форме № 1П, визуально не соответствует подписям на договоре и счетах-фактурах, представленных     ОАО «Архангельский ЦБК» в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Во всех предъявленных счетах-фактурах грузоотправителем указано  ООО «Литэкс» (127083, г. Москва, Мирской пер., д. 9), тогда как в железнодорожных накладных, подтверждающих факт поставки и транспортировки химикатов, грузоотправителем значится ОАО «Кольская ГМК» (184500, Мурманская обл., г. Мончегорск).

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило пункты 2, 5 статьи 169, пункт 1 статьи 172, пункт 2    статьи 171 НК РФ и неправомерно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении химикатов у ООО «Литэкс», в размере 2 532 281 руб. 02 коп. за 2005 и 2006 годы (приложение № 17 к акту проверки, т. 1, л. 17-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 21.05.2009          № 07-10/1/07374, вынесенным по апелляционной жалобе ОАО «Архангельский ЦБК», пункт 2.2.4 решения МИФНС оставлен без изменения (т. 1, л. 41-48).

На основании принятого инспекцией решения обществу по состоянию на 22.05.2009 выставлено требование № 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ОАО «Архангельский ЦБК», частично не согласившись с вынесенными решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт этих товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных этой же статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учёт (оприходование), а в 2005 году и его оплаты; наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

  Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся на основании первичных учётных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

  В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 данного Кодекса).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужили выводы МИФНС о том, что представленные ООО «Архангельский ЦБК» счета-фактуры, выставленные ООО «Литэкс»,  содержат недостоверную информацию о  наименовании и адресе грузоотправителя

  Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд установил, следует из материалов дела, что названный контрагент общества зарегистрирован в Едином государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на время проведения проверки из реестра исключён не был.

Договор на поставку от 01.01.2005 и все другие документы со стороны ООО «Литэкс» подписаны руководителем данной организации, который значится в ЕГРЮЛ. Адреса контрагентов в счетах-фактурах и других документах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ. 

Поставка ООО «Литэкс» обществу товара – кислоты серной улучшенной подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, железнодорожными накладными. Приобретенный товар общество оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт контрагента.

Факт принятия на учёт приобретенного товара и его оплаты, в том числе  НДС, инспекцией не оспаривается, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них отражён адрес контрагента, по которым последний зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ учредителем и его руководителем. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ОАО «Архангельский ЦБК» не имелось.

Факт указания в счёте-фактуре в качестве грузоотправителя                  ООО «Литекс» при фактической отправке товара в адрес общества третьим лицом – ОАО «Кольская ГМК», не опровергает реальность хозяйственной операции и поступление в бюджет всех необходимых налоговых платежей. При этом следует отметить, что договором поставки от 01.01.2005 предусмотрена отгрузка железнодорожным транспортом в цистернах, в счетах-фактурах отражены номера цистерн, указанных в железнодорожных накладных на перевозку кислоты серной, а в платёжных документах – номера счетов-фактур, которые оплачены.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «плательщик» указано ООО «РВД Сервис» как осуществляющий расчеты за перевозку груза, что подтверждает нереальность сделки между ОАО «АЦБК» и ООО «Литэкс», апелляционной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство в решении инспекции не отражено. Кроме того, вычеты НДС по перевозке груза обществом не предъявлялись.

Наличие на странице 53 журнала «Отчёт по исходящим документам» записи об отправке 12.04.2005 под порядковым номером 1486 в адрес          ОАО «Кольская ГМК» документа, краткое содержание которого: «О поставке серной кислоты», подтверждает только наличие переписки с данным контрагентом. Доказательства того, что указанный документ направлен обществом в рамках договора с ООО «Литэкс» инспекцией не представлены.

Не соответствует НК РФ ссылка инспекции на то, что поставка серной кислоты не могла быть осуществлена ООО «Литэкс», поскольку указанный вид деятельности не содержится в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, и не ограничено уставом общества.

Доказательства того, что выполненные контрагентом                             ОАО «Архангельский ЦБК» услуги запрещены федеральным законом либо ограничены в уставе этого общества, отсутствуют.

  Довод подателя жалобы о том, выставленные обществу счета-фактуры и другие документы подписаны неустановленным лицом, подлежит отклонению как необоснованный, носит предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

  Те обстоятельства, что ООО «Литэкс» по месту регистрации не располагается, в проверяемый период представляло