Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А66-2746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу № А66-2746/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел судебных приставов, ОСП УФССП по Тверской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. в рассмотрении заявлений в установленные сроки и в приостановлении исполнительного производства по сносу части пристройки к торговому павильону по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кимры (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2009 по делу         № А66-2746/2009 в удовлетворении требований Смирновой О.Н. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 24, 26, 38, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОСП УФССП по Тверской области и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тверской области исполнительного листа от 23.03.2005 № 025076 возбуждено исполнительное производство от 05.06.2006 № 3027 об освобождении предпринимателем Смирновой О.Н. (должник) земельного участка, расположенного по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 м от фасада дома, на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв. м в течение одного месяца.

В процессе принудительного исполнения Смирнова О.Н. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением от 26.02.2009 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 3017 до рассмотрения в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу № А66-841/2004, в Арбитражном суде Тверской области заявления предпринимателя от 26.02.2009 о приостановлении названного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Кузнецовой И.В. от 27.02.2009 отказано в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, указанные предпринимателем, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Также предприниматель направил в ОСП УФССП по Тверской области два заявления от 12.03.2009 о приостановлении исполнительного производства      № 3027 в связи с тем, что в Арбитражный суд Тверской области поданы заявление от 12.03.2009 о пересмотре судебного акта по делу № А66-841/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление от 12.03.2009 о приостановлении этого исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Кузнецовой И.В.  от 13.03.2009 вновь отказано в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, указанные предпринимателем, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

В связи с тяжелым физическим состоянием Смирнова О.Н. в заявлении от 13.03.2009 просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

В постановлении от 13.03.2009 предпринимателю в удовлетворении данного заявления отказано на том основании, что законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий по заявлению должника, находящегося на амбулаторном лечении.

По мнению предпринимателя, его заявления в установленные законодательством сроки судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, имеет место бездействие по приостановлению исполнительного производства по сносу части пристройки к торговому павильону по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»              (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 этого Закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 названного Закона (часть 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обстоятельства рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу                № А66-841/2004 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, Арбитражным судом Тверской области - заявлений о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре судебного акта по делу № А66-841/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в перечень случаев, предусмотренных статьей         40 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Реестрами от 27.02.2009, от 17.03.2009 подтверждено направление в адрес Смирновой О.Н. заказных писем с постановлениями от 27.02.2009, 13.03.2009.

Данные факты предпринимателем не опровергнуты.

Не принимается во внимание довод Смирновой О.Н. о том, что данная корреспонденция должна быть направлена  по адресу: город Кимры, улица Вагжанова, дом 44, квартира 86.

В силу статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Исполнительное производство № 3027 возбуждено в 2006 году, регистрация гражданки Смирновой О.Н. по вышеназванному адресу произведена 19.08.2008. Доказательств того, что она сообщила в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, в материалах дела не имеется.

Более того, даже в заявлении от 30.09.2009, поданном в Арбитражный суд Тверской области, и апелляционной жалобе по настоящему делу указан адрес ее места жительства: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3.

Таким образом, заявления Смирновой О.Н. в установленные законодательством сроки рассмотрены судебным приставом-исполнителем, соответствующие постановления ей направлены, бездействие по приостановлению исполнительного производства № 3027 отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу № А66-2746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова