Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А66-7407/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-7407/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Ботовское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Ботовское сельское поселение» на определение Арбитражного суда Тверской области от  02 ноября 2009 года и  решение Арбитражного суда Тверской области от  17 ноября 2009 года по делу № А66-7407/2009 (судья Рожина Е.И.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее –           ООО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования «Ботовское сельское поселение» с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 1 668 057 руб. 88 коп., в том числе 1 573 178 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.10.2008 № 2 за капитальный ремонт котельной и 94 878 руб.       54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 24.09.2009.

Определением суда от 04.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика,  в качестве надлежащего ответчика  по делу  привлечено муниципальное образование «Ботовское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Ботовское сельское поселение» (далее – МО «Ботовское сельское поселение»  в лице администрации).

По инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Осташковский район» в лице администрации муниципального образования «Осташковский район», закрытое акционерное общество Пансионат с лечением «Сокол».

МО «Ботовское сельское поселение»  в лице администрации в порядке  статьи 132  АПК РФ предъявило ООО «Энергосбыт» встречный иск о признании недействительными муниципального контракта от 28.10.2008 № 2, дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, заключенных между администрацией МО «Ботовское сельское поселение» и                         ООО «Энергосбыт»,    в силу их ничтожности. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября               2009 года встречное исковое заявление администрации МО «Ботовское сельское поселение» в лице администрации  возвращено.

Решением суда от 17 ноября 2009 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от  03 декабря 2009 года)  исковые требования удовлетворены.

МО «Ботовское сельское поселение»  в лице администрации с определением  и решением суда не согласилось  и обратилось с жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным в части 3 статьи 132 АПК РФ, а его возврат является незаконным, поскольку противоречит положениям части 4 указанной статьи. В результате данного нарушения дело было неправильно разрешено. Указывает, что в отзыве на иск ответчик признал требования истца, однако впоследствии им были установлены факты  и обстоятельства, свидетельствующие о «конфликте интересов». Считает, что муниципальный контракт является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как МО «Ботовское сельское поселение»  в соответствии со статьей 422 ГК РФ не могло выступать стороной в данном контракте, поскольку им не приобретено право собственности на котельную в поселке Сокол.

Стороны, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156,  266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  на решение  суда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд находит определение  и  решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные  жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт» решением конкурсной комиссии  признано   победителем открытого  аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта котельной с установкой котлов для муниципального образования «Ботовское сельское поселение» (протокол от 17.10.2008).

Во исполнение указанного решения конкурсной комиссии 28 октября 2008 года  между ООО «Энергосбыт» (Подрядчик) и администрацией МО «Ботовское сельское поселение» (Заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту котельной с установкой котлов в объемах согласно локальным сметам, в сроки, установленные контрактом и сметной документацией, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы исходя из цены контракта, которая составила 3 960 000 руб. в соответствии с бюджетом муниципального образования «Ботовское сельское поселение» (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен до 01.12.2008.

Дополнительным  соглашением   к муниципальному контракту от 10.12.2008  № 1 стоимость работ  была пересмотрена и увеличена на 357 636 руб. 29 коп. Срок выполнения работ установлен с 15.12.2008 по 18.12.2008.

Пунктом  5.1 контракта  установлено, что Заказчик   перечисляет  на расчетный счет Подрядчика денежные средства за фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ.

Пунктом  5.6 контракта  предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по объекту работы осуществляется по факту завершения работ, в течение  10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Энергосбыт» выполнило ремонтные работы на общую сумму          4 251 098 руб. 34 коп., что подтверждено актами выполненных работ от 17.12.2008 на сумму 1 445 046 руб. 03 коп., от 18.12.2008 на сумму 357 636 руб. 29 коп., от 26.12.2008 на сумму 722 397 руб. 36 коп., от 11.01.2009 на сумму 1 212 542 руб. 05 коп., от 17.11.2008 на сумму 510 476 руб. 72 коп., подписанными Заказчиком без замечаний.

В счет оплаты стоимости выполненных работ администрацией                     МО «Ботовское сельское поселение» перечислено истцу 2 677 920 руб. 11 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктами 3 и 4 части1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесены, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Частью  2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ  определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются  за счет средств местных бюджетов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702   ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы,  суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту котельной  выполнены на объекте муниципального имущества,  расположенном на территории МО «Ботовское сельское поселение»,   ремонт произведен в интересах муниципального образования,  факт выполнения работ и их последующая приемка  подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены. При этом судом учтено, что  на основании распоряжения главы МО «Ботовское сельское поселение» от 19.09.2008 № 36, по акту приема-передачи от 19.09.2008   в муниципальную собственность МО «Ботовское сельское поселение» переданы помещения котельной площадью 147,14 кв.м. расположенной  по адресу: турбаза «Сокол», Ботовское сельское поселение Осташковского района Тверской области, сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопительные котлы, обеспечивающие жилой фонд турбазы «Сокол».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты   требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд  пришел к выводу о том, что   проценты в   сумме 94 879 руб.54 коп. за период  с 22.01.2009 по 24.09.2009 подлежат взысканию. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводам подателя жалобы  о  недействительности муниципального контракта от 28.10.2008 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту в силу их ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика права муниципальной собственности на котельную  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, МО «Ботовское сельское поселение»  в лице администрации, обращаясь со встречным иском, обосновало свои требования тем, что муниципальный контракт  от 28.10.2008 № 2, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, заключенные между администрацией МО «Ботовское сельское поселение» и ООО «Энергосбыт», в соответствии со статье 168 ГК РФ   являются ничтожными, так как МО «Ботовское сельское поселение»  в соответствии со статьей 422 ГК РФ не могло выступать стороной в данном контракте, поскольку им не приобретено право собственности на котельную в поселке Сокол.   

Арбитражный суд, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел оснований для его принятия.

Апелляционная  инстанция считает, что встречный иск возвращен арбитражным судом правомерно.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение   цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Поскольку, как видно из материалов дела, оно рассматривалось в течение трех месяцев, встречное исковое заявление подано ответчиком только в судебном заседании 02.11.2009 и с нарушениями статей 125, 126 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Кроме того, доводам,  содержащимся во встречном исковом заявлении, суд дал оценку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление МО «Ботовское сельское поселение»  в лице администрации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября                 2009 года и решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября        2009  года по делу № А66-7407/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Ботовское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Ботовское сельское поселение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов