Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А44-4646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов. Он должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки.

При этом с учётом приведённого выше законодательства суд первой инстанции правильно отметил, что в подтверждение факта расчетов наличными денежными средствами за товары, приобретенные у ООО «Эксплоэр», предприниматель представил только квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки  контрольно-кассовой техники (ККТ) у него отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца возложена обязанность по выдаче чека, в связи с чем предприниматель при оплате наличными денежными средствами товаров должен был потребовать от ООО «Эксплоэр» как от продавца чеки ККТ, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара. Инспекцией при проверке установлено, что выдача наличных денег из кассы не оформлялась, кассовые операции не велись, отсутствует кассовая книга, расходные кассовые ордера, авансовые расчёты о расходовании полученных из кассы средств. При расчётах с поставщиками и покупателями  Дмитриев В.А. использовал личный счёт в Кингисепском отделении Сбербанка России. Из объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что товар привозил на его оптовый склад представитель ООО «Эксплоэр», а предприниматель отдавал ему наличные денежные средства за товар, получал уже готовые документы на товар и квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом чеки ККТ от представителя продавца не требовал.

      Следовательно, суд обоснованно заключил, что эти обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства в области экономической деятельности. В связи с этим довод предпринимателя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью отклоняются.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.       

      Обязанность подтверждения понесённых расходов в силу пункта 1  статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.                                            Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, апелляционная инстанция считает, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учёту товаров, заявленных предпринимателем как приобретенные у ООО «Эксплоэр».  Инспекция доказала неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, а его действия, совершёнными без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.

  Апелляционным судом проверено соблюдение в рассматриваемом случае права предпринимателя на вычеты, предусмотренного статьей 221 НК РФ, и установлено, что инспекцией приняты во внимание иные документально подтвержденные расходы налогоплательщика.

      Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом не установлено; инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указанных предпринимателем в заявлении                                                от 26.06.2009 (т. 3, л. 17), уменьшив в три раза подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции.

      Таким образом, МИФНС произвела доначисление предпринимателю в обжалуемом решении НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и налоговых санкций обоснованно.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Дмитриеву В.А. отказано, расходы по уплате им государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября       2009 года по делу № А44-4646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Александровича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин   

                                                                                              Н.Н. Осокина