Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А66-4992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4992/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2009 года по делу № А66-4992/2009 (судья                     Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного  инструмента» (далее - Завод) о взыскании 1 102 103 руб. 21 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в феврале-марте 2009 года по договору от 01.08.2007                        № 52-4-5590/08.

Решением суда от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Компании взыскано 17 010 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, которое позволило бы безболезненно для финансов Завода осуществить погашение задолженности, снизить размер государственной пошлины на 50 %.  Полагает, что суду необходимо было предпринять действия по мирному урегулированию спора, предоставить сторонам время для окончательного согласования условий мирового соглашения. Указывает, что после вынесения судом решения сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (поставщик), открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (газораспределительная организация (далее - ГРО)) и Заводом (покупатель) 01.08.2007 заключен договор № 52-4-5590/08 поставки и транспортировки газа в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 и соглашения от 18.12.2008                       № ДО2009 о поставке и транспортировке дополнительных объемов газа.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать и оплачивать природный газ в объемах, определенных в пункте 2.2 договора и указанных соглашениях.

Режим и порядок поставки установлен сторонами в разделе 3 договора, порядок учета газа – в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.1 договора он заключен сторонами с 01.01.2008 до 31.12.2012, а по расчетам – до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик в феврале - марте 2009 года поставил покупателю природный газ в количестве 375 084 куб. м на сумму 1 125 728 руб. 23 коп., что подтверждается ежемесячными трехсторонними актами поданного-принятого газа от 28.02.2009 № 3683 и от 31.03.2009 № 6268.

За поставленный в указанный период природный газ Завод уплатил 23 625 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в размере 1 102 103 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа подтвержден материалами дела, в том числе указанными выше актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Наличие задолженности ответчиком не оспорено и, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждено в проекте мирового соглашения.

Расчет исковых требований, основанный на действовавших в спорный период тарифах, судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 102 103 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду необходимо было предпринять действия по мирному урегулированию спора, предоставить сторонам время для окончательного согласования условий мирового соглашения, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Дело рассматривалось судом около трех месяцев. При принятии искового заявления к производству в своем определении от 05.06.2009 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик в течение длительного времени мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал. Факсимильная копия не подписанного со стороны истца мирового соглашения представлена ответчиком в суд в день принятия им судебного решения, доказательств направления данного соглашения истцу ответчик не предъявил. С учетом мнения представителя истца, изложенного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с требованиями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, принятие судом оспариваемого решения прав ответчика на дальнейшее урегулирование спора мирным путем не затронуло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2009 года по делу № А66-4992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов