Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А13-10262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» Курочкина И.А. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-10262/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее - ООО «ЖЭУК») о взыскании 398 435 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 2520 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день предъявления иска. Кроме того, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 398 435 руб. 12 коп., увеличил требование в части взыскания процентов до 6274 руб. 56 коп., начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 398 435 руб. 12 коп. прекращено. С ООО «ЖЭУК» в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взыскано 6274 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6275 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» из федерального бюджета возвращено 3243 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2009 № 3390.

ООО «ЖЭУК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Пункт 5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2007 № 2052 решает вопрос об ответственности ответчика в случае несвоевременной оплаты услуг. Податель жалобы считает, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку договором установлен другой порядок урегулирования спора по уплате платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУК» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.02.2007 № 2052 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата платежных документов, направленных Водоканалом, производится Абонентом в пятидневный срок со дня их получения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1).

Обязательство по оплате оказанных услуг возложено по условиям договора на ответчика.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги за  период с апреля по июнь 2009 года несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты в размере 6274 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 24.09.2009, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 договора от 20.02.2007 № 2052 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей, предусмотрена в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, просрочки в оплате полученных товаров, принятых работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление), исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом при расчете процентов применена ставка банковского процента, действовавшая на день фактической оплаты долга в соответствии вышеназванным пунктом Постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 6274 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 24.09.2009 в связи с просрочкой оплаты предоставленных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЖЭУК» не могло пользоваться денежными средствами истца, поскольку договором установлен другой порядок урегулирования спора по уплате платежей, а именно при неуплате платежных документов  в установленный договором срок МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оставляет за собой право безакцептного списания суммы платежа с расчетного счета Абонента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-10262/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева