Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-11599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А13-11599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» Криулиной И.В. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2009 года по делу         № А13-11599/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» (далее – ООО «Декоративные Отделочные Материалы     21 века», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее – ООО «Олимпик Гранд») о взыскании 1 327 393 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.2007  № 322/ф/92/07, а также 333 175 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.12.2008 по 17.08.2009.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2009 года требования общества удовлетворены частично. С ответчика взысканы 1 327 393 руб.         65 коп. задолженности за поставленный товар, 100 000 руб. пеней, а также     19 802 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Олимпик Гранд», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканных с него пеней, считая, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что истцом неправильно указан период просрочки платежа.

ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Олимпик Гранд», исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Олимпик Гранд» по оплате товара, отгруженного по товарным накладным от 10.10.2008 № 21345, 21346, 21347, 21348, 21349, принятых ответчиком, в рамках договора поставки от 22.02.2007 № 322/ф/9207, в размере 1 329 681 руб. 79 коп.

Наличие задолженность в названной сумме ответчиком не отрицается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки от 22.02.2007 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Установив факт неоплаты ООО «Олимпик Гранд» товара в установленный договором поставки срок (09.12.2008) и период просрочки его оплаты (до 17.08.2009), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 333 175 руб. 78 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 333 175 руб. 78 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 100 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Обществом в соответствии со статьёй 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку взыскание пеней определено договором. Период начисления пеней определён правильно.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 09.12.2009 № 1163 в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                   2009 года по делу № А13-11599/2009  оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина