Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-11691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11691/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Цветкова Н.В. по доверенности от 18.09.2009 № 19,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу                   № А13-11691/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» (далее -                ООО «ЮниФенс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза» (далее - ЗАО «Кубань-Металлобаза») о взыскании 1 727 977 руб. 83 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 01.07.2007 № 171.

Решением от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Кубань-Металлобаза» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

ЗАО «Кубань-Металлобаза» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЮниФенс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ЗАО «Кубань-Металлобаза» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЮниФенс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Кубань-Металлобаза» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 01.07.2007 ООО «ЮниФенс» (Поставщик) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (Покупатель) заключили договор поставки                  № 171 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2008 и от 01.12.2008  к нему; далее - Договор от 01.07.2007), заключенный на срок с 01.07.2007 по 31.12.2009, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлические сетки (далее – продукция), перечень и количество которых оговаривается в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом соглашения о предварительной оплате от 01.07.2007, Покупатель обязался оплачивать принятую продукцию путем 100 % предоплаты. Окончательные расчеты стороны договорились осуществлять в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 07.02.2009 по 26.02.2009 по товарным накладным от 07.02.2009 № 4939 и № 4940 и от 26.02.2009 № 5135 поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму              1 911 017 руб. 36 коп., на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои договорные обязательства и поставленную продукцию оплатил частично,  истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика согласно представленным доказательствам составила 1 727 977 руб. 83 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа              1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.07.2007 с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему (листы дела 11-19), товарными накладными от 07.02.2009, 26.02.2009, счетами фактурами, доверенностями и сертификатами качества (листы дела 20-43).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств уплаты суммы задолженности суду не представлено.

Довод ЗАО «Кубань-Металлобаза» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются заявляющими их лицами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность прибытия представителя в судебное заседание  в связи с его болезнью.

  Поскольку ЗАО «Кубань-Металлобаза» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего уполномоченного представителя в суд не направило, доказательств, подтверждающих обоснование его ходатайства об отложении, не представило, а также не обосновало невозможность направления в суд иного представителя, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

  Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуального закона, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-11691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко