Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-7184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А13-7184/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» Фоминой С.В. по доверенности от 29.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» генерального директора Гавриличева С.Г., Гавриличевой Л.В. по доверенности от 20.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» (далее – Фонд) в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на статьи 309, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – Общество) о взыскании  934 384 рублей 70 копеек долга по договорам займа.

Решением от 12.11.2009 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 918 035 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 220 000 рублей по договору займа от 25.04.2008 № 3-096 не согласился,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просил его отменить и отказать в удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, Фондом в дело не представлен текст спорного договора займа, а расходный кассовый ордер, на который сослался истец, оформлен ненадлежащим образом. Считает, что Фондом не доказан факт получения Обществом займа в сумме 220 000 рублей. Представители ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (займодавец) и Общество (заёмщик) заключили договоры займа: от       05.03.2008 № 3-080, от 18.03.2008 № 3-084 и от 25.04.2008 № 3-096, по условиям которых заёмщик получил от зай­модавца в период с 05.03.2008 по 25.04.2008 заём в общей сумме 978 734 рубля 06 копеек, из них 408 734 рубля 06 копеек по договору займа № 3-080 (платежное поручению от 05.03.2008 - лист 10); 350 000 рублей по договору займа № 3-084 (платежное поручение от 18.03.2008 - лист 13) и 220 000 рублей по договору займа № 3-096 (расходный кассовый ордер от 25.04.2008 - лист 16).

Пунктом 2.3 договоров определены сроки возврата займов, по договору № 3-080 – 05.05.2008, по договору № 3-084 – 18.06.2008.

По договору № 3-096 срок возврата займа определен в соответст­вии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд в претензии от 30.04.2009 просил Общество погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.05.2009.

Возврат займов произведен частично в сумме 60 698 рублей 72 ко­пейки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приходным кассовым ордером от 07.04.2008 на сумму 16 349 рублей 36 копеек, приходным кассовым ордером от 18.04.2008 на сумму 14 000 рублей, приходным кассовым ордером от 23.05.2008 на сумму 14 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2008 № 3-080а на сумму 16 349 рублей 36 копеек.

Невыполнение заемщиком в полном объеме условий договоров займа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заёмщик не исполнил, требование Фонда о взыскании 918 035 рублей 34 копеек в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в письменном виде договора займа от 25.04.2008 № 3-096, и, что Фондом не доказан факт получения Обществом займа в сумме 220 000 рублей, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 25.04.2008, с позиций статьи                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности Фондом факта передачи Обществу денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности. Подпись Гавриличева С.Г. (генерального директора Общества) в расходном кассовом ордере от 25.04.2008 ответчик не оспаривает.

Доводу ответчика о том, что спорный расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 12.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года по делу № А13-7184/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» − без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева