Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А13-7272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-7272/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Котикова И.В. по доверенности от 10.01.2010 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года по делу № А13-7272/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (далее - ООО «Торговый дом «Агро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») о взыскании 606 070 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 15.04.2008 № 01/08  и 33 497 руб.            67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.08.2009 истец в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                606 070 руб. 18 коп. задолженности, 158 416 руб. 50 коп.  пени  в соответствии с пунктом 4.2 договора, которая составляет  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и  17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 14.09.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ   уменьшил требования в части основного долга до 445 820 руб. 18 коп., требования в части взыскания  неустойки оставил без изменения.

Решением от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Солдек» в пользу ООО «Торговый дом «Агро» взыскано 515 820 руб. 18 коп., из них: 445 820 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию и 70 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 934 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                       15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ОАО «Солдек» с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Солдек» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Торговый дом «Агро» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Солдек» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Агро», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Солдек» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 ООО «Торговый дом «Агро» (Поставщик) и закрытое акционерное общество «Солдек» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО «Солдек») (Покупатель) заключили договор поставки № 01/08 (в редакции протокола разногласий от 28.05.2008), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (промышленное оборудование, металлопрокат, строительные материалы и прочее), а Покупатель – принять  и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставленные товары Покупатель оплачивает в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента фактического получения товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

  В рамках указанного договора истец в апреле, мае, июне, июле, сентябре и октябре 2008 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 914 106 руб.            25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий относительно качества поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

  Поскольку оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Образовавшаяся у ответчика задолженность в сумме 445 820 руб. 18 коп. подтверждена им в акте сверки дебиторско-кредиторской задолженности за 01.01.2009 – 16.09.2009 (лист деле 79).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом           3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности в сумме 445 820 руб. 18 коп. по договору от 15.04.2008 № 01/08 с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 134 252 руб. 90 коп. за период с 22.11.2008 по 24.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 134 252 руб. 90 коп. за календарный период с 22.11.2008 по 24.08.2009                   (275 дней).

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 70 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009            № 109, платежное поручение от 13.08.2009 № 497 на сумму 17 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                2009 года по делу № А13-7272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солдек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко