Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А66-8856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-8856/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу № А66-8856/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ООО «Арте») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский машиностроительный завод») о взыскании 1 907 726 руб., в том числе: 1 278 000 руб. задолженности по договору от 11 июня 2008 года № 26/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, 629 726 руб. пени.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части начисленных пеней, просил взыскать пени в сумме 627 956 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ржевский машиностроительный завод» в пользу ООО «Арте» взысканы 1 278 000 руб. задолженности, 313 978 руб. пеней, 21 029 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «Арте» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. 85 коп.

ОАО «Ржевский машиностроительный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1569 руб. 89 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Ржевский машиностроительный завод» составляет 19 459 руб. 89 коп.

ООО «Арте» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года ООО «Арте» (исполнитель) и ОАО «Ржевский машиностроительный завод» (заказчик) заключили договор № 26/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществляет экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

Пунктом 7.1 договора определено, что оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку, в течение пяти банковских дней по факту выгрузки автомобиля, если иное не указано в заявке.

В силу пункта 7.3 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Арте» осуществило перевозку грузов ОАО «Ржевский машиностроительный завод» на общую сумму 1 278 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, претензию истца оставил без ответа, ООО «Арте» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика подтвержденную материалами дела задолженность по договору и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 313 978 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами жалобы о неправильном расчете судом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 278 000 руб. и пени в сумме 627 956 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции установил наличие в рассматриваемом споре явную несоразмерность пени в сумме 627 956 руб. последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в два раза до 313 978 руб.

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Исходя из цены иска (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени) 1 905 956 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 21 029 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из размера заявленных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу № А66-8856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева