Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А52-4371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 25 января 2010 года               г. Вологда                         Дело № А52-4371/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хумборус» Евдокимова М.В. и Бариновой М.В. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября    2009 года по делу № А52-4371/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хумборус» (далее – общество, ООО «Хумборус») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения инспекции от 28.05.2009  №16-03/5169 об уменьшении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 в размере 2 938 077руб. с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С инспекции в пользу ООО «Хумборус» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала решение в апелляционном порядке. По её мнению, ею установлены факты недостоверности и фиктивности оформляемых ООО «Хумборус» документов, связанных с реализаций приобретённых им в режиме импорта грузовых транспортных средств, использования в схеме расчётов и оформления документов покупателей ООО «Компания Вест» и ООО «Мега Сити Ком». Просит решение суда от 30.10.2009 по делу № А52-4371/2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований                    ООО «Хумборус».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила,  в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие её представителя.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что от общества 25.11.2008 в налоговый орган по месту учета поступила уточнённая налоговая декларация  по НДС за   3 квартал 2008 с реестром подтверждающих документов  (т. 1, л. 39-45). По данным декларации налогооблагаемая база составила 41 093 000 руб., исчисленный с этой налогооблагаемой базы НДС - 7 396 740 руб., налоговый вычет заявлен в размере 10 334 817 руб., сумма налога, подлежащая возмещению - 2 938 077 руб.

Из акта следует, что согласно требованию инспекции от 30.10.2008         № 16-05/3899 налогоплательщик представил книги покупок и продаж, журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры,  внешнеторговые контракты, грузовые таможенные декларации, платежные поручения и выписки банка, паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов МИФНС составлен акт от 10.03.2009                     № 16-03/14825 (т. 1, л. 20-25), на который общество представило возражения от 16.04.2009 № 2 с приложением справки III квартал 2008 года (т. 1, л. 27-32).  МИФНС приняты решение от 28.05.2009 № 16-03/1728 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению (т. 1, л. 33) и  решение от 28.05.2009               № 16-03/5169 об уменьшении суммы налогового вычета по этому налогу за       3 квартал 2008 года  в размере  2 938 077 руб. (пункт 2 решения) (т. 1, л. 11-19). Решение от 28.05.2009 № 16-03/1728 обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление). Решением управления от 16.07.2009 № 08-08/4546, принятым в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ, решение инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлено без изменения, а жалоба ООО «Хумборус» - без удовлетворения.

Основаниями для принятия оспариваемого по данному делу решения  послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки и указанные в этом решении:

- при анализе выписки по операциям по счету ООО «Хумборус» установлено, что от ООО «Компания Вест» и от ООО «Мега Сити Ком» на счёт общества поступают денежные средства со ссылкой на счета-фактуры, которые на день их оплаты ещё не были оформлены. При этом по всем счетам-фактурам денежные средства поступают в суммах, отличных от указанных в них. Кроме того, оплата по отдельным счетам получена не от той организации, которой эти счета выставлены;

-  при анализе выписки по операциям по счетам ООО «Компания Вест» и ООО «Мега Сити Ком» выявлены факты поступления на  счёт общества  денежных средств от ООО «Вектор В» - арендодателя земельного участка, на котором осуществляется продажа автомобилей, принадлежащих                    ООО «Хумборус», за те же транспортные средства, но в большем размере и раньше, чем они были проданы ООО «Хумборус»;

- при анализе сведений, полученных из Управления ГИБДД ГУВД            г. Санкт-Петербурга в отношении транспортных средств, ввезённых обществом на территорию Российской Федерации в 3 квартале 2008 года, выявлено несоответствие дат регистрации этих транспортных средств с датами их реализации обществом. Реализованные им транспортные средства зарегистрированы юридическими и физическими лицами, не являющимися покупателями общества, раньше передачи этих транспортных средств          ООО «Хумборус»  своим покупателям - ООО «Компания Вест»,  ООО «Мега Сити Ком», ООО «Трансвел»;

- анализ ценовой политики общества показал, что реализация приобретенных обществом транспортных средств «осуществляется с незначительной наценкой».

По мнению МИФНС, приведённые обстоятельства «подтверждают факты недостоверности и фиктивности оформляемых ООО «Хумборус» документов, связанных с реализацией приобрётенных им в режиме импорта грузовых транспортных средств, использования в схеме расчётов и оформлении документов покупателей  ООО «Компания Вест» и ООО «Мега Сити Ком» с целью минимизации налогов, подлежащих исчислению в бюджет, и создания возможности получения средств из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость».

С указанным решением инспекции общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  необоснованными и документально неподтверждёнными выводы инспекции о недостоверности и фиктивности оформляемых ООО «Хумборус» документов и использовании им в схеме расчётов и оформлении покупателей                      ООО «Компания Вест», ООО «Мега Сити Ком» и ООО «Трансвел» с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченного в составе таможенных платежей. Инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции правильными.  При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учёту ввезённых на таможенную территорию товаров, подтверждённого соответствующими первичными документами.

Для возмещения налога необходимо превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

 В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ею установлены факты недостоверности и фиктивности оформляемых обществом документов, связанных с реализацией приобретённых им в режиме импорта грузовых транспортных средств, использования в схеме расчётов и оформлении документов покупателей ООО «Компания Вест» и  ООО «Мега Сити Ком».

Инспекцией установлено, отражено в оспариваемом решении, что в          3 квартале 2008 года ООО «Хумборус» по внешнеторговым контрактам приобрело 81 единицу транспортных средств и при ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации уплатило НДС в сумме 10 263 144 руб., который предъявило к вычету в рассматриваемой декларации. Из приобретённых транспортных средств согласно книге продаж были реализованы на территории Российской Федерации 69 единиц следующим покупателям: ООО «Компания Вест» (ИНН 7743660867), ООО «Мега Сити Ком» (ИНН 7743670022), ООО «Трансвел» (ИНН 7706657739), ООО «Т.С.Н.» (ИНН 7816431830) и физическим лицам.   

Факт ввоза обществом в этом периоде автотранспорта на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учёт и уплаты НДС в указанной сумме в составе таможенных платежей подтверждается представленными налогоплательщиком  грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов «Выпуск разрешён», платежными документами (т. 1, л. 46-149; т. 2 л. 1-132), МИФНС не оспаривается.

Материалами дела (т. 2, л. 133-150; т. 3, л. 1-126): товарными накладными, счетами-фактурами также подтверждается дальнейшая реализация товара на внутреннем рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункте).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих её выводы о недостоверности сведений содержащихся в представленных обществом документах.

Так, из справки, составленной ООО «Хумборус» к возражениям за            3 квартал 2008 года, (т. 1, л. 31-32) видно, что действительно покупателями являлись ООО «Компания Вест» (ИНН 7743660867), ООО «Мега Сити Ком» (ИНН 7743670022), ООО «Трансвел» (ИНН 7706657739) и физические лица. При этом договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры об их продаже  оформлялись обществом в день получения от указанных покупателей денежных средств за товар или на день раньше, но в один налоговый период. Отражённые в ней сведения проверены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т 4, л. 40-107): платёжными поручениями, счетами, счетами-фактурами, договорами. Из договоров усматривается, что фактически в платёжных поручениях даётся ссылка на счёт об оплате, а не на оплату выставленного по итогам продажи счёта-фактуры с определённым номером и датой. При проведении налоговой проверки общество неоднократно заявляло об этом, однако инспекцией названные обстоятельства не проверены и не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В результате, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы о поступлении денежных средств по счетам-фактурам, которые на день оплаты последних ещё не были оформлены, в суммах, отличных от указанных в них, о несоответствии плательщиков и покупателей по отдельным счетам-фактурам  сделаны МИФНС только на основе сравнения номеров указанных в платёжных поручениях счетов на оплату с номерами счетов-фактур,  зарегистрированных в книге продаж. При этом, обнаружив несоответствия в документах, инспекция не потребовала у общества предоставления соответствующих объяснений и документов.   

Не достаточно исследованы МИФНС и обстоятельства реализации  транспортных средств  и их регистрации в ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга. Вместе тем, представленные обществом агентские договоры и договоры купли-продажи с организациями - ООО «Компания Вест», ООО «Мега Сити Ком» и ООО «Трансвел», отчёты агента об исполнении агентского договора  (т. 4,        л. 128-150; т. 5, л. 1-3), свидетельствуют о том, что эти организации в спорный период осуществляли поиск покупателей, переговоры, подготовку товара к продаже и продажу транспортных средств конечным покупателям.