Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А44-2970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А44-2970/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу № А44-2970/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК» (далее -                  ООО «ЭКСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» (далее по тексту - ООО «ТПК «Никита») о взыскании               149 990 руб.   00 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 № 1-032/2008   и 13 937 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТПК «Никита» с решением суда в части взыскания суммы неустойки не согласилось, просит его изменить, снизив размер процентов до 6986 руб. 50 коп. Считает, что судом нарушено право ответчика на соразмерное уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТПК «Никита» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЭКСТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКСТЭК» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «ТПК «Никита» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «Никита» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 ООО «ЭКСТЭК» (Продавец) и ООО «ТПК «Никита» (Покупатель) заключили договор поставки № 1-032/2008, по условиям которого Продавец обязался произвести поставку стеклобутылки (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что количество партии товара, технические характеристики, ассортимент, цена, единица измерения, стоимость партии товара указываются в Спецификациях к договору, оформленных в виде Приложений и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.1 договора и пункта 2 приложения № 1 к договору расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100 % в течение 10 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ООО «ТПК «Никита» не исполнило свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 149 990 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 149 990 руб. долга по договору от 01.11.2008                        № 1-032/2008.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 13 937 руб. процентов, начисленных по состоянию на 27.05.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, ООО «ТПК «Никита» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 27.05.2009.

  В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что срок, в течение которого не исполнялось обязательство, является длительным, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 937 руб., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «ТПК «Никита» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября                 2009 года по делу № А44-2970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко