Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А05-19013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Максименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу № А05-19013/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Максименко Александру Александровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                2009 года требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управления – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что затраты на подписку на печатные издания в период банкротства должника являлись обоснованными и необходимыми, поскольку фактически данное предприятие деятельность не прекратило. Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу № А05-9300/2007 (т. 1, л. 21-25) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования «Кулойское» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом); этим же решением Максименко А.А. назначен конкурсным управляющим имуществом названного должника.

На основании жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (т.1,               л. 26-27) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, услуг по сопровождению программных средств, информационных услуг, расходов по оформлению подписки на периодические издания, оплата работ привлеченных специалистов, оплата работ по ремонту оргтехники, оплата расходных материалов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему), при наличии задолженности третьей очереди (пенсионные отчисления). Кроме того, управлением выявлены факты необусловленных расходов на оформление подписки на первое полугодие 2008 года на печатные издания при отсутствии необходимости решения производственных задач предприятия, которое прекратило свою хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 2, пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 03.11.2009 составлен акт и протокол об административном правонарушении № 00462909.

Максименко А.А. извещен 27.10.2009 надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении (т. 2, л. 134), однако в назначенное время не явился.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Максименко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Из пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что в третью очередь удовлетворяются в том числе требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в шестую – иные платежи, к которым относятся: оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, услуг по сопровождению программных средств, информационных услуг, расходов по оформлению подписки на периодические издания, оплата работ привлеченных специалистов, оплата работ по ремонту оргтехники, оплата расходных материалов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из справки о задолженности по текущим платежам, возникшим в период конкурсного производства (т. 1, л. 28), должнику начислено за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года                             1 042 626 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уплачено за данные периоды 9655 руб. Таким образом, общая задолженность составила 1 032 971 руб.

Вместе с тем, из отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2009, от 08.07.2009, от 08.09.2009, от 27.10.2009, выписок по операциям организации за период с 19.02.2008 по 01.07.2009 и с 02.07.2009 по 28.08.2009 следует, что арбитражным управляющим в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 производилось списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, а при выплате текущей задолженности по заработной плате в нарушение установленных норм Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы               2009 года не перечислились в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Максименко А.А.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется осуществление расходов по оформлению подписки на первое полугодие 2009 года на печатные издания («Главбух, «Вельск-инфо», «Ваше право: документ», «Вельские вести», «Библиотека инженера», «Справочник кадровика») в общей сумме    6737 руб. 91 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2009 (т.1, л. 30-68), счетом от 14.11.2009 № 1/91 (т. 2, л. 133), выпиской по расчетному счету должника за период с 19.02.2008 по 01.07.2009 (т. 2, л. 17-101).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в соответствии со статьей 2 данного Закона процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа данных норм следует, что арбитражный управляющий обязан расходовать денежные средства только в целях удовлетворения требований кредиторов и обеспечения проведения конкурного производства.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оплата подписки на печатные издания произведена конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам и не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что указанная подписка необходима была для осуществления деятельности предприятия в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года в условиях конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что квалификации и знаний самого арбитражного управляющего ввиду специфики осуществляемой им деятельности должно быть достаточно как для принятия самостоятельных решений, так и для помощи иным работникам предприятия, осуществляющим свои функции с период банкротства должника.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности предприятия привело бы к экологической катастрофе, не имеют правового значения.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не нашло своего подтверждения и заявление арбитражного управляющего о незаконности проведения судом первой инстанции заседания в его отсутствие.

Как указано в