Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А66-9956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9956/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., 

при участии представителей ФАС Анисимовой О.Н. по доверенности от 14.01.2010 № ИА/364, Суслова Е.А. по доверенности от 14.01.2010 № ИА/363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 октября 2009 года по делу № А66-9956/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС) о признании незаконным решения от 23.07.2009 по делу № К-491/09, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –             ООО «Гелиос», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от  27 октября 2009 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заказчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от  27 октября 2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины, несоответствие решения ФАС положениям части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ).

ФАС в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество отзыв на жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФАС поддержали доводы, содержащиеся в отзыве.

Заказчик и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области (заказчиком) на основании распоряжения от 30.06.2009 № 47 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку бумаги для офисной техники.

Участниками размещения котировочных заявок являлись ООО «Копи МАС», ООО «Арго-С», ООО «Бюро», ООО «Гелиос», ООО «Рельев-Центр», ООО ПК «Баланс», ООО «ТЦ Комус», представительство ЗАО «Торговая компания» в г. Москве «Эвис-Столица».

По результатам рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией, созданной Арбитражным судом Московской области, составлен протокол от 07.07.2009 № 13-09, согласно которому победителем в поведении запроса котировок признано ООО «Рельев-Центр» как организация, предложившая наиболее низкую цену товара; заявки ООО «Копи МАС», ООО «Гелиос», ООО «ТЦ Комус», представительства ЗАО «Торговая компания» в г. Москве «Эвис-Столица» отклонены.

Не согласившись с таким решением котировочной комиссии,             ООО «Гелиос» обратилось в ФАС с жалобой, которым в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований названного Закона, а по ее результатам вынесено решение от 28.07.2009 № 17/24742. Указанным решением заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 9, часть 3 статью 47 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); в связи с тем, что государственный контракт по данным торгам заключен, предписание заказчику котировочной комиссии не выдано (пункт 3 решения).

Решение ФАС от 28.07.2009 № 17/24742 оспорено заявителем в Арбитражном суде Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заказчика, с которым апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемой ситуации основанием отклонения заявки                  ООО «Гелиос», зафиксированным в протоколе от 07.07.2009 № 13-09, послужило то, что предлагаемое обществом наименование товара по своим техническим характеристикам значительно ниже требуемой бумаги, не является эквивалентом бумаги IQ economi.

В разделе «Техническое задание» извещения о проведении запроса котировок установлены характеристики бумаги: 220 коробок, бумага для офисной техники IQ economi (или эквивалент), А4 210*297, белая 80 г/м2, в коробке 5 пачек по 500 листов; 6 коробок, бумага для офисной техники IQ economi (или эквивалент), А3, белая 80 г/м2, в коробке 5 пачек по 500 листов.

Из котировочной заявки общества от 06.07.2009 следует, что организация предлагает следующий товар: бумага для офисной техники SVETO COPY, А4 210*297, белая 80 г/м2, в коробке 5 пачек по 500 листов, 220 коробок по цене с НДС 515 руб.; бумага для офисной техники SVETO COPY, А3, белая 80 г/м2, в коробке 5 пачек по 500 листов, 6 коробок по цене с НДС 1030 руб. Также указано, что качество и безопасность товара соответствуют стандартам, ГОСТам, утвержденным на данный вид товара.

По мнению ФАС, показатели предлагаемого обществом товара соответствуют Техническому заданию извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем отклонение котировочной заявки ООО «Гелиос» не соответствует положениям части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, заказчик указывает на то, что предлагаемая обществом бумага не является эквивалентом бумаги для офисной техники IQ economi, поскольку ее показатели (белизна – 146, яркость бумаги – 94, класс                бумаги – с), не соответствуют показаниям бумаги IQ economi (белизна – 150, яркость бумаги – 95, класс бумаги – с+).

Данный вывод заявителя апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании пункта 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В данном случае в Техническом задании извещения о проведении запроса котировок определено, что бумага для офисной техники должна быть                   IQ economi (или эквивалент).

Применительно к части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации эквивалентным будет являться товар, соответствующий  установленным в Техническом задании извещения формату, цвету, плотности, количеству пачек в коробке и количеству листов в пачке.

ООО «Гелиос» в котировочной заявке предложено поставить бумагу, соответствующую названным показателям.

Поскольку котировочной комиссией в Техническом задании извещения показатели белизны, яркости и класса требуемой бумаги не указаны, ссылка заявителя на то, что предлагаемая обществом бумага не является эквивалентной IQ economi, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о неправомерном отклонении котировочной комиссией заявки ООО «Гелиос» по причине ее несоответствия Техническому заданию извещения, что является нарушением части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в оспариваемом решении ФАС от 28.07.2009 № 17/24742 зафиксировано нарушение заказчиком части 8 статьи 9 названного Закона.

В статье 9 Закона установлен порядок заключения и расторжения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок его исполнения.

В силу части 8 названной нормы расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из части 8 статьи 47 Закона следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный контракт, заключаемый по итогам проведения запроса котировок, содержит положения, определенные в проекте государственного контракта.

В данном случае согласно извещению о проведении запроса котировок проект государственного контракта является его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.6 проекта государственного контракта установлено, что государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке.

Названое положение контракта противоречит части 8 статьи 9 Закона           № 94-ФЗ, закрепляющей расторжение контракта по соглашению сторон.

Решение ФАС в указанной части является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что государственный контракт уже заключен с победителем размещения заявки (ООО «Рельеф-Центр»), сторонами исполнен, претензий у сторон контракта друг к другу не имеется, в одностороннем порядке контракт не расторгался, в связи с чем заказчиком положения части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не нарушены, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Факт реального исполнения и нерасторжения контракта по инициативе заказчика не имеет правового значения для вывода о нарушении части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В податель жалобы также указывает на то, что решение ФАС противоречит положениям части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона              № 94-ФЗ, а именно: названным решением ответчик не принимает в отношении заявителя каких-либо распоряжений (не выдает предписание) и в то же время признает жалобу ООО «Гелиос» обоснованной. Данную ссылку суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В резолютивной части решения содержатся выводы о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов с указанием на конкретные нормы Закона № 94-ФЗ, нарушение которых установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Ввиду того, что государственный контракт с победителем размещения заявки на момент принятия такого решения уже заключен (контракт заключен 14.07.2009, решение принято 28.07.2009), предписание не выносилось.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба заказчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  27 октября 2009 года по делу № А66-9956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова