Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А66-5432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5432/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу            № А66-5432/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карасев Алексей Владимирович (далее – предприниматель Карасев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Петровичу (далее – предприниматель Козлов А.П.) о взыскании 414 337 руб. 00 коп., в том числе 300 572 руб. основного долга и 113 765 руб.  98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до  89 638 руб. 34 коп., кроме того, уточнил период взыскания: с даты начала течения срока просрочки исполнения обязательства по каждой накладной по 16.06.2009, с применением учетной ставки банковского процента - 11,5% годовых за каждый день просрочки, действующей на дату обращения в суд.

Решением от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Козлов А.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и рассмотрел спорный иск в его отсутствие, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Предприниматели Карасев А.В. и  Козлов А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Карасев А.В. с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Козлова А.П. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Козлова А.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 предприниматель Карасев А.В. (Продавец) и предприниматель Козлов А.П. (Покупатель) подписали договор купли-продажи № 31, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар по цене, в количестве, качестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Срок действия  договора стороны определили с даты подписания по 31.12.2006, с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 9.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество и ассортимент товара определяется по накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, на каждую партию отгружаемого товара.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора, Покупатель обязался оплачивать поставленный товар в безналичном порядке в течение 10 банковских дней со дня принятия товара Покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.06.2006 № 2295, от 19.06.2006 № 2335, от 27.06.2006 № 2498, от 01.07.2006 № 2603, от 05.07.2006 № 2682, от 08.07.2006 № 2772, от 12.07.2006 № 2841, от 15.07.2006 № 2917, от 17.07.2006 № 2938, от 20.07.2006 № 3003, от 21.07.2006 № 3030, от 22.07.2006 № 3057, от 24.07.2006 № 3071, от 29.07.2006 № 3204, от 01.08.2006 № 3250, от 03.08.2006 № 3277, от 05.08.2006 № 3327, от 07.08.2006 № 3346, от 10.08.2006 № 3415, от 16.08.2006 № 3517, от 18.08.2006 № 3571, от 21.08.2006 № 3597, от 22.08.2006 № 3619, от 26.08.2006 № 3701, от 31.08.2006 № 3790 и от 04.09.2006 № 3840 поставил в адрес ответчика товар, всего на сумму 515 282 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 214 710 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (листы 37-63).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по указанным выше товарным накладным во исполнение условий договора от 01.01.2006 № 31, послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  арбитражный суд.

Учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 01.01.2006 № 31 считается незаключенным, так как не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара.

Обусловленные пунктом 2.1 договора счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. Предъявленные истцом в материалы дела накладные от 16.06.2006 № 2295, от 19.06.2006 № 2335, от 27.06.2006 № 2498, от 01.07.2006 № 2603, от 05.07.2006 № 2682, от 08.07.2006 № 2772, от 12.07.2006 № 2841, от 15.07.2006 № 2917, от 17.07.2006 № 2938, от 20.07.2006 № 3003, от 21.07.2006 № 3030, от 22.07.2006 № 3057, от 24.07.2006 № 3071, от 29.07.2006 № 3204, от 01.08.2006 № 3250, от 03.08.2006 № 3277, от 05.08.2006 № 3327, от 07.08.2006 № 3346, от 10.08.2006 № 3415, от 16.08.2006 № 3517, от 18.08.2006 № 3571, от 21.08.2006 № 3597, от 22.08.2006 № 3619, от 26.08.2006 № 3701, от 31.08.2006 № 3790 и от 04.09.2006 № 3840 также не содержат ссылок на данный договор.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, позволяющих считать, что основанием передачи ответчику товара по упомянутым накладным является договор купли-продажи от 01.01.2006 № 31.  

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных от  16.06.2006 № 2295, от 19.06.2006 № 2335, от 27.06.2006 № 2498, от 01.07.2006 № 2603, от 05.07.2006 № 2682, от 08.07.2006 № 2772, от 12.07.2006 № 2841, от 15.07.2006 № 2917, от 20.07.2006 № 3003, от 24.07.2006 № 3071, от 01.08.2006 № 3250, от 03.08.2006 № 3277, от 05.08.2006 № 3327, от 07.08.2006 № 3346, от 10.08.2006 № 3415, от 16.08.2006 № 3517, от 18.08.2006 № 3571, от 21.08.2006 № 3597, от 22.08.2006 № 3619, от 26.08.2006 № 3701, от 31.08.2006 № 3790 и от 04.09.2006 № 3840, данные учетные документы содержат обязательные о реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар.

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности в сумме 300 572 руб., взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 638 руб. 34 коп., начисленных за период с даты начала течения срока просрочки исполнения обязательства по каждой накладной по 16.06.2009, с применением учетной ставки банковского процента - 11,5% годовых за каждый день просрочки, действующей на дату обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку предприниматель Козлов А.П. допустил просрочку исполнения денежного обязательства за взыскиваемый период, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 638 руб. 34 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В материалах дела имеются доказательства (лист дела 88) надлежащего уведомления предпринимателя Козлова А.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2009 и состоявшегося в этот день.  Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подтверждено документально, в связи с чем при наличии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции дело  обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  Иные доводы подателя жалобы   в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу № А66-5432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко