Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А66-2732/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января  2010 года                     г. Вологда                       Дело №  А66-2732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января  2010 года.   Полный    текст   постановления    изготовлен  26 января  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г, судей  Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Сапожниковой Г.В., Кулика Н.М., представителя по ордеру от 20.01.2010 № 015536, от Назарова Юрия Ивановича - Титовой М.В. по доверенности от 13.08.2009 № 295579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Галины Владимировны на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года по делу № А66-2732/2009 (судья                     Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Сапожникова Галина Владимировна, как участник общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Соколовой Ольге Анатольевне, Назарову Юрию Ивановичу о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от 12.01.2009 купли-продажи доли в уставном капитале                      ООО «Мансарда-С».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошкина Зоя Ивановна, Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Сапожникова Г.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:  спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства. Судом не учтено, что уведомление о продаже доли участником Общества Соколовой О.А. третьему лицу (Назарову Ю.И.), которое было получено истцом 18.12.2008, содержало информацию о цене отчуждаемой доли в размере 4 500 000 руб. Уведомления с иными условиями покупки доли к ней от Соколовой О.А. не поступало. Договор купли-продажи указанной доли  заключен 12.01.2009, то есть до истечения установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) месячного срока. Фактически узнала о том, что ее право нарушено, лишь в марте 2009 года. Вывод суда о том, что её преимущественное право покупки доли Общества не нарушено, ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Назарова Ю.И. в отзыве и в устном выступлении возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мирошкина З.И., Соколова О.А., Общество, Инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 21.03.2000, что подтверждается свидетельством серии 69 № 000722005 (том 1, лист 48).

Согласно учредительным документам Общества его участниками являлись Сапожникова Г.В., обладающая 33,34 % уставного капитала Общества, Мирошкина З.И., владеющая 33,33 %, и Соколова О.А., доля участия которой в уставном капитале Общества составляла 33,33 % номинальной стоимостью          3333 руб.

Соколова О.А. 18.12.2008 известила истца о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Назарову Ю.И.                 за 3333 руб.

Ответчиками 12.01.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Назаров Ю.И. приобрел в собственность принадлежащую           Соколовой О.А. долю в уставном капитале  Общества  в размере 33,33 % за           3333 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению доли совершена ответчиками с нарушением преимущественного права истца на приобретение такой доли, Сапожникова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными, при этом пришел к выводу о том, что истец на момент заключения ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.01.2009 был осведомлен об условиях совершаемой сделки, в том числе о покупной стоимости отчуждаемой доли, не имея при этом намерения реализовать принадлежащее ему право преимущественной покупки доли по состоянию на день подписания договора. Принимая участие в общих собраниях Общества, состоявшихся 12.01.2009, положительно голосуя по всем вопросам их повестки, истец имел возможность ознакомиться с документацией, в том числе с оспариваемым договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Уставом Общества (пункты 9.1-9.5) предусмотрена возможность отчуждения участником своей доли  (ее части) третьим лицам, но только с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий её продажи. В случае, если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца  со дня такового извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Исходя из норм пункта 4 статьи 21 Закона об обществах нарушением преимущественного права при продаже доли следует считать продажу доли до истечения установленного срока реализации преимущественного права, неоповещение участников о предполагаемой продаже, продажу третьему лицу доли на более льготных условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное участникам общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи доли заключена её сторонами 12.01.2009.

Между тем Соколова О.А. 18.12.2008 направила истцу уведомление о продаже принадлежащей ей доли в размере 33% уставного капитала Общества по цене 3333 руб. третьему лицу – Назарову Ю.И.  (том 1, лист 85).

Доказательств, подтверждающих отказ Сапожниковой Г.В. от покупки доли по указанной цене, не имеется. Приобщенный в материалы дела с отзывом Соколовой О.А. письменный отказ Сапожниковой Г.В. от покупки доли на вышеназванных условиях (том 1, лист 87) исключен судом из числа доказательств по делу с согласия Соколовой О.А. в связи  с заявлением истца о его фальсификации (протокол судебного заседания от 22-26.06.2009) (том 2, лист 16).

В подтверждение направления упомянутого уведомления истцу              Соколова О.А. ссылается на почтовую квитанцию от 18.12.2008 № 11889   (том 1, лист 86).

Получение данного уведомления от Соколовой О.А. истец оспаривает.

Вместе с тем, Сапожниковой Г.В. представлено уведомление Соколовой О.А. от 18.12.2008, адресованное истцу, о продаже третьему лицу доли в уставном капитале Общества в размере 30% по цене 4 500 000 руб.     (том 1, лист 52). По утверждению истца, именно этот документ был получен ею по почте, отправку которого подтверждает вышеупомянутая почтовая квитанция.

О фальсификации данного уведомления лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, достоверно установить, какое из двух вышеупомянутых уведомлений Соколовой О.А. было направлено почтовым отправлением, в удостоверение которого органом почтовой связи выдана квитанция от 18.12.2008 № 11889, суду не представляется возможным, поскольку опись почтового вложения отсутствует.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о заключении договора купли-продажи доли от 12.01.2009 между Соколовой О.А. и Назаровым Ю.И. на иных, нежели было сообщено Сапожниковой Г.В., условиях (цена продажи доли).

Более того, поскольку договор купли-продажи спорной доли заключен до истечения установленного Законом об обществах месячного срока, а отказа Сапожниковой Г.В. от приобретения доли по цене данного договора, полученного до указанной даты, не имеется, следует признать, что определенный названным Законом срок реализации преимущественного права покупки доли, является нарушенным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец, принимая участие в общих собраниях Общества, состоявшихся 12.01.2009, положительно голосуя по всем вопросам их повестки, имел возможность ознакомиться с документацией, в том числе с оспариваемым договором, следует признать ошибочным, поскольку протоколы указанных собраний не доказывают факта соблюдения преимущественного права истца на приобретение продаваемой доли.  Более того, протокол  собрания участников от 12.01.2009, приобщенный в томе 1,  на листе 26, составлен, в любом случае, после заключения и исполнения договора купли-продажи спорной доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продажа доли совершена с нарушением преимущественного права Сапожниковой Г.В. на её покупку и она вправе требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору в силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковое заявление          Сапожниковой Г.В. надлежит удовлетворить.

При этом, как следует из материалов дела,  расчеты между ответчиками по спорному договору произведены, Назаровым Ю.И. уплачены Соколовой О.А. денежные средства в размере 3333 руб., о чем свидетельствуют акт приема-передачи доли от 12.01.2009 (том 1, лист 14) и расписка (том 1,  лист 13).

В таком случае с Сапожниковой Г.В. в пользу Назарова Ю.И. взыскивается 3333 руб. в счет компенсации расходов по оплате доли.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1000 руб. с каждого на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскиваются с ответчиков в пользу истца по   500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года по делу № А66-2732/2009 отменить.

Перевести права и обязанности покупателя доли в размере 33,33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мансарда­-С» номинальной стоимостью  3333 рубля по договору купли-продажи доли от 12.01.2009 Назарова Юрия Ивановича на Сапожникову Галину Владимировну.

Взыскать с  Сапожниковой Галины Владимировны в пользу Назарова Юрия Ивановича 3333 рубля компенсации расходов по оплате доли.

Взыскать с Назарова Юрия Ивановича в пользу Сапожниковой Галины Владимировны 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с  Соколовой Ольги Анатольевны в пользу Сапожниковой Галины Владимировны 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                          С.В. Козлова

О.А. Федосеева