Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А52-6101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                       г. Вологда                       Дело № А52-6101/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦДВ Минерал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу № А52-6101/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЦДВ Минерал» (далее – Общество, ЗАО «ЦДВ Минерал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконными и отмене постановления от 09.10.2009 № 58-09/353 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законный представитель заявителя не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает возможным освобождение ЗАО «ЦДВ Минерал» от административной ответственности  в связи с малозначительностью вменяемого ему правонарушения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЦДВ Минерал» и фирмой SIA CDW MINERALS (Латвийская Республика) заключен внешнеторговый контракт от 02.04.2007 №  5 на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении к контракту на общую сумму                                  20 000 000 руб.

На основании названного контракта Обществом в Псковском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки от 13.04.2007                                    № 07040003/3251/0005/1/0.

По грузовой таможенной декларации № 10209090/121108/0009785                 ЗАО «ЦДВ Минерал» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации во исполнение этого контракта.

В ходе проведенной Псковской таможней проверки установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок (не позднее 25.12.2008), фактически справка представлена в уполномоченный банк только 14.01.2009.

Таким образом,  Общество не выполнило требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004                  № 258-П (далее – Положение № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Псковской таможней составлен протокол от 25.09.2009 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 25.09.2009 и другие материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности  руководителя Территориального управления вынес постановление от 09.10.2009 № 58-09/353, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                     № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 этого же Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, – Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

  Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

  Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Материалы дела свидетельствуют о представлении ЗАО «ЦДВ Минерал» справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока. Доказательств невозможности своевременного представления справки по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЦДВ Минерал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Псковской области о том, что Территориальным управлением не допущено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 указанного Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно  части 3 статьи 25.4 этого же Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума  ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

 Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

 Уведомление Псковской таможни о явке для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по паспорту сделки № 07040003/3251/0005/1/0 получено представителем заявителя Федоровой Т.Я. по доверенности от 01.09.2009, согласно которой последняя вправе получать уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях по паспорту сделки № 07040003/3251/0005/1/0.  При таких обстоятельствах следует признать, что Общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку заявитель не уведомил административный орган о невозможности прибытия административный орган вправе составить протокол в отсутствие законного представителя Общества.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2009 присутствовала Федорова Т.Я.  на основании  доверенности от 21.09.2009.

Названная доверенность выдана на имя Федоровой Т.Я. директором                ЗАО «ЦДВ Минерал» и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1