Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А13-11606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны – Грибова Д.А. по доверенности  от 28.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу № А13-11606/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Леонидовна   (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилые помещения автомойки (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 150,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 27 – 31, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Северная, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Ипатов Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Сальве+» (далее – ООО «Сальве+»).

Определением суда от 25 ноября 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец произвел строительство на законных основаниях при соблюдении всех требований, необходимых для возведения временного сооружения. Объект изменил статус с временного сооружения автомойки на нежилые помещения автомойки, расположенные на первом этаже капитального здания, построенного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное имущество отвечает признакам неделимой вещи, то есть является объектом недвижимого имущества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили,  отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 01.09.2004 № 2839 «О предоставлении Степановой Ирине Леонидовне земельного участка по улице Северной для проектирования, устройства и эксплуатации автомойки», постановления главы города Вологды от 01.02.2005 № 195 «О внесении изменений в постановление главы города Вологды от 01.09.2004 № 2839» Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:03 03 006:0609 площадью 202 кв.м для проектирования, установки и эксплуатации автомойки, 06 сентября 2004 года Администрацией и Предпринимателем заключен договор № 24-7005А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

По акту приемки в эксплуатацию временного сооружения от 22 июня 2005 года спорный объект, созданный истцом на указанном земельном участке, принят в эксплуатацию в качестве временного сооружения.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:1977, смежном с земельным участком с кадастровым номером 35:24:03 03 006:0609, расположено здание сервисно-торгового центра по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 22, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, предпринимателю Ипатову В.Н. и ООО «Сальве+».

Ссылаясь на то, что помещения автомойки не являются временным сооружением, а отвечают признакам неделимой недвижимой вещи, право собственности на которую может быть признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой, однако в удовлетворении исковых требований отказал, так как истец не обладает вещным правом на земельный участок, с наличием которого статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку земельный участок предоставлен Предпринимателю постановлением главы города Вологды от 01.09.2004 № 2839 для проектирования, устройства и эксплуатации автомойки как временного сооружения, то спорный объект является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано в решении суда, обязательным условием для признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку, является наличие у него одного из трех вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка – права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что земельный участок, на котором Предприниматель осуществил строительство спорной автомойки, предоставлен ему Администрацией в аренду, то основания для признания за истцом права собственности отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы о том, что спорный объект возведен в соответствии с установленными требованиями и является объектом недвижимого имущества, не имеют правового значения для дела и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу № А13-11606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева