Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-12009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-12009/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу            № А05-12009/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее – ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») о взыскании                               2 997 033 руб. 97 коп. долга по оплате за пиломатериалы, поставленные по договорам  поставки от 25.01.2008 № 04/2008-ПМ и от 12.01.2009                               № 01/2009-ПМ за период с 09.04.2008 по 27.08.2009.

Решением от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интэкс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истцом не доказаны представленными в дело документами заявленные исковые требования. Указывает, что наличие затрат истца, увеличившие стоимость товара ответчиком не признано и материалами дела не подтверждается.

ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» и ООО «Интэкс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                              ООО «Интэкс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» (Продавец) и ООО «Интэкс» (Покупатель) 25.01.2008 и 12.01.2009 заключили договоры поставки № 04/2008-ПМ и № 01/2009-ПМ, по которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя на условиях поставки франко-вагон со склада Поставщика пиломатериалы согласно техническим условиям Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями  настоящих договоров и приложений к ним.

Пунктом  1.2 договоров предусмотрено, что спецификация, количество, технические условия, сроки поставки и цены данных пиломатериалов указаны в Приложениях, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров платеж за отгруженный товар производится банковским переводом за партию товара или через кассу организации в течение 3 банковских дней после приемки товара на складе Покупателя и получения счета-фактуры и накладной на фактически полученный товар.

Во исполнение условий указанных договоров  истец в период с 09.04.2008 по 27.08.2009 поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму                     3 612 722 руб. 11 коп.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму  615 688 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 2 997 033 руб. 97 коп.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 25.01.2008                 № 04/2008-ПМ и от 12.01.2009 № 01/2009-ПМ, с приложениями к ним (том 1, листы 36-151), товарными накладными, счетами фактурами, актами, актами приема-передачи, актами сверки (том 1, листы 36-151; том 2, листы 1-150;            том 3, листы 1-150).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября               2009 года по делу № А05-12009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко