Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-19341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

           206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором направлено директору ООО «УК «Проф мастер» требование от 05.10.2009 № 1476ж/09, в котором законному представителю общества или иному уполномоченному им лицу предложено явиться для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 15 часам 00 минутам 07.10.2009.

Названное требование направлено в адрес общества по каналу факсимильной связи на номер его телефона-факса - 28-77-71, представлен отчет об отправке факса, в котором содержатся данные о номере вызываемого факса, времени отправки сообщения, отметка о результате отправки – «нормально».

Поскольку требование от 05.10.2009 № 1476ж/09 не исполнено, прокуратурой направлено обществу повторное требование от 07.10.2009             № 1476ж/09, в котором законному представителю или иному уполномоченному им лицу вновь предложено явиться для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 15 часам 30 минутам 08.10.2008.

Требование от 07.10.2009 № 1476ж/09 отправлено ООО «УК «Проф мастер» аналогичным образом, однако также им не исполнено.

Факт принадлежности обществу номера телефона-факса 28-77-71 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заявкой от 10.09.2009 (указаны все реквизиты ООО «УК «Проф мастер», в том числе и данный номер), письмом от 30.09.2009 № 24, им не оспаривается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не направило в прокуратуру законного представителя или иного уполномоченного им лица, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявляло.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По настоящему делу копия постановления от 28.10.2009 № 258 направлена в адрес общества 30.10.2009 заказным письмом с простым уведомлением о вручении, получено представителем по доверенности Шубиной 02.11.2009, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения  конкретного  размера штрафа судам необходимо исходить из того,  что  в  силу  частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.23 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО «УК «Проф мастер» к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября               2009 года по делу № А05-19341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проф мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько