Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А66-6577/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Селигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу              № А66-6577/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТВ-69» (далее – ЗАО «ТВ-69») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Селигер» (далее – ОАО «Телерадиокомпания «Селигер») о взыскании 870 317 руб., в том числе 645 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению в рамках договора от 01.10.2007 эфирного времени на частоте 101,3 МГц для размещения рекламных программ и 225 317 руб. 61 коп. договорной неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 525 000 руб. по состоянию на 01.11.2008 и неустойки до 147 281 руб., начисленной с 10.11.2008 по 06.10.2009. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года с ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» в пользу ЗАО «ТВ-69» взыскано 525 000 руб. задолженности, 147 281 руб. 76 коп. пеней, а всего 672 281 руб. 76 коп., а также 11 744 руб. 46 коп. расходов по госпошлине и 39 999 руб. расходов на оплату юридических услуг. ЗАО «ТВ-69» возвращено из бюджета 3458 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2009 № 108.

ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору о совместной деятельности по радиовещанию, заключенному сторонами 01.10.2007 с последующими дополнительными соглашениями, истцом также не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 указанного договора, в связи с чем задолженность, взысканная по решению суда, надлежит пересчету. Кроме того, при рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика не был допущен к участию в процессе, так как не представил доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» в судебном заседании. Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 сторонами заключен договор о совместной деятельности по радиовещанию. По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику на возмездной основе эфирного времени на частоте 101,3 МГц для размещения рекламных программ продолжительностью 52 мин в сутки, информационных и иных специализированных программ продолжительностью 120 мин в сутки.

Стоимость услуг определена в размере 65 000 руб. ежемесячно.

В свою очередь ответчик принял обязательства по осуществлению трансляции на частоте 101,3 МГц рекламных программ, предоставляемых ЗАО «ТВ-69», продолжительностью 8 мин в сутки в городе Осташкове.

Стоимость данных услуг определена в договоре в размере 10 000 руб. в месяц. Каждая сторона на оплату услуг выставляет другой стороне счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по договору от 01.10.2007 о совместной деятельности, что подтверждается двусторонними актами, эфирными справками, актами сверки расчетов, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 000 руб., поскольку акт зачета взаимных требований от 31.10.2008 и  акт сверки за период с 01.10.2007 по 31.10.2008 на указанную сумму подписаны только истцом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на сумму 75 000 руб. и за период с 01.01.2008 по 13.08.2008 на сумму 440 000 руб., подписанные сторонами (л.д. 55-57). Следовательно, задолженность ответчика, подтвержденная документально, составляет 515 000 руб., которая и подлежит взысканию с последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора от 01.10.2007 оплата взаимных услуг должна производиться сторонами в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

На основании пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг сторона, допустившая нарушение обязательств, обязана выплатить пеню в размере 0,1% недоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчика составляет 515 000 руб., то и пени, заявленные истцом, подлежат снижению до 144 469 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела два срочных трудовых договора от 18.06.2009 с Савельевой О.А. и Петровой Т.П., по условиям которых истец (работодатель) поручает, а работник принимает на себя обязательство представлять интересы работодателя при разрешении гражданского спора, в том числе в судебном процессе, по взысканию задолженности с ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» по договору о совместной деятельности по радиовещанию от 01.10.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения, поскольку представитель ответчика не был допущен к участию в процессе, так как не представил доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов ОАО «Телерадиокомпания «Селигер», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Багрову С.А., на право представлять интересы от имени ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» подписана и.о. генерального директора Поздняковой Г.Н. (л.д. 108), однако документов, подтверждающих полномочия Поздняковой Г.Н. на подписание указанной доверенности, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 63 АПК РФ правомерно отказал в признании полномочий Багрова С.А. на участие в деле от имени ОАО «Телерадиокомпания «Селигер».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2007, пеней, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ОАО «Телерадиокомпания «Селигер» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат взысканию с ЗАО «ТВ-69».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-6577/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Селигер» в пользу закрытого акционерного общества «ТВ-69» задолженность в сумме 515 000 руб., пени в размере 144 469 руб. 08 коп. и 11 519 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-6577/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТВ-69» в пользу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Селигер» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова