Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-9868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А05-9868/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Бражниковой М.В.  по доверенности от   21.01.2010 № 20, Остроглазова В.А. по доверенности от 01.12.2009 № 233, Пинчук Е.Г. по доверенности от  01.12.2009 № 231, от ответчика Постолаки В.Г. по доверенности от  01.01.2010 № 12/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу           № А05-9868/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») 197 593 607 руб. 80 коп. задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2005 № 187-КС-2005. Предметом иска являются понесенные истцом дополнительные расходы и затраты, связанные с мобилизацией, демобилизацией, устройством жилых городков в 2006-2008 годах, содержанием управления проектом строительства в 2007-2008 годах, оплата которых предусмотрена пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 30.07.2007 № 009 в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2007 (далее - дополнительное соглашение № 009).

Решением суда от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нарьянмарнефтегаз»  с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 08.08.2007 № 009 (в редакции протокола урегулирования разногласий) к договору генерального подряда от 31.03.2005        № 187-КС-2005 предусмотрено, что оплата  дополнительных затрат  по мобилизации, демобилизации, устройству жилых городков в сезонах 2006-2008 гг., а также дополнительных затрат, связанных с содержанием Управления проекта строительства ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в сезоне 2007-2008 г.г. в размере 164 миллионов руб. (без учета НДС 18%), будет осуществлена заказчиком после одобрения их органами управления ООО «Нарьянмарнефтегаз». Следовательно, данная сделка в части затрат, предъявленных истцом ко взысканию, совершена под отлагательным условием. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 25.04.2008 № 009/1 не было одобрено общим собранием участников ООО «Нарьянмарнефтегаз». Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право на ознакомление с доказательствами, заявленное 11.11.2009 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд необоснованно  отклонил. Полагает, что все затраты, отраженные в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, не являются дополнительными, а были оплачены ответчиком как основные работы по договору.

Представитель ООО «Нарьянмарнефтегаз»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 187-КС-2005 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей».

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 31.03.2005 № 187-КС-2005 заказчик обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику стоимость выполненных работ на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС в течение 20 дней с момента их подписания сторонами.

Сторонами 08.08.2007 подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 009 к договору генерального подряда от 31.03.2005 № 187-КС-2005. В редакции протокола согласования разногласий в пункте 4.2 дополнительного соглашения № 009 стороны определили перечень и порядок компенсации дополнительных расходов и затрат, возникших у генподрядчика в связи с исполнением договора, в том числе «дополнительные затраты по мобилизации, демобилизации, устройству жилых городков в сезонах 2006-2008 гг., а также дополнительные затраты, связанные с содержанием Управления проекта строительства ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в сезоне 2007-2008 гг. в размере 164 миллионов руб. (без учета НДС 18%), оплата указанных затрат будет осуществлена заказчиком после одобрения их органами управления ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Акт о приемке законченного строительством объекта от 15.06.2008 по форме КС № 11 сторонами подписан.

В настоящее время объект эксплуатируется ответчиком.

В связи с надлежащим исполнением договорных обязательств и понесенными расходами по дополнительному соглашению № 009 истец оформил акт о приемке выполненных работ от 27.03.2009 № 1 по форме № КС-2 и составил справку от 27.03.2009 № 1 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 197 593 607 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не подписал указанные документы, то был уведомлен истцом о дате комиссионной приемки выполненных работ (03.04.2009). Со стороны истца были подписаны акт о приемке выполненных работ от 03.04.2009 № 1 по форме № КС-2 и составлена справка от 03.04.2009 № 1 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 197 593 607 руб. 80 коп.

Ответчик отказался подписать указанные документы, сославшись на отсутствие одобрения органами управления компенсации спорных затрат.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4  указанной статьи  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  об обоснованности требований как по праву, так и по размеру  и правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка в части затрат, предъявленных истцом к взысканию, совершена под отлагательным условием, суд первой инстанции признал  несостоятельным. Как правильно указал суд, положения пункта 1 статьи 157 ГК РФ регулируют условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки, а также отлагательное условие об оплате работ по договору строительного подряда, который является возмездным, противоречит закону.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статьи 157 ГК РФ следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Между тем факт одобрения дополнительных расходов органами управления ООО «Нарьянмарнефтегаз»  не может рассматриваться в качестве отлагательного  условия совершения сделки – договора строительного подряда, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд довод подателя жалобы  о совершении сделки в  части дополнительных затрат под отлагательным условием не принимает.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение от 25.04.2008  № 009/1 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены принцип состязательности сторон и право ответчика на ознакомление с доказательствами, а также о необоснованном отклонении 11.11.2009 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает. По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании 23.09.2009 суд отложил слушание дела и предоставил ответчику срок до 11.11.2009 (более месяца) для изучения этих документов.  В судебное заседание 11.11.2009 представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств, контррасчета по заявленным требованиям  от него к 11.11.2009 в суд не поступало.

Довод о том, что все затраты, отраженные в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, не являются дополнительными, а были оплачены ответчиком как основные работы по договору, является бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября             2009 года по делу № А05-9868/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов