Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А52-4217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4217/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2009 года по делу № А52-4217/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                          (далее - Управление) о взыскании 3888 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что поклажедателем по договору является Себежская таможня, поскольку именно она осуществляла хранение конфискованного товара, а что факт принятия истцом товара ответчика на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказан.  Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее – ОСП Себежского района) не подписывался. Отмечает, что представитель Общества в суде первой инстанции не смог подтвердить документально факт направления в адрес ответчика корреспонденции, содержащей прейскурант цен на услуги в размере 90 руб. за 1 кв. м в сутки, в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки. Также считает ошибочным вывод суда о том, что Управлением не представлен документ, приложением № 2 к которому является прейскурант от 09.11.2007. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации                       (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении в отношении гражданина Литвы Тимпа Раймондса таможенным инспектором на склад временного хранения Общества в городе Себеже 06.02.2009 по акту приема-передачи помещен товар (746 пачек сигарет, занявших площадь 0, 6 кв.м).

      Постановлением Себежского районного суда от 16.02.2009 по делу         № 5/3-53/09, вступившим в законную силу, Тимп Раймондс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде конфискации товара.

      Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района на основании указанного выше судебного постановления 10.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 58/41/1539/5/2009. Во исполнение пунктов 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» от 01.08.2008                          № 357/946 товар по акту приема-передачи имущества от 10.04.2009 с целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Себежской таможней передан судебному приставу-исполнителю                        ОСП Себежского района.

      Письмом от 22.06.2009 № 1155 (пункт 5 письма) Общество сообщило                  ОСП Себежского района о готовности выдать товар, а также обратилось с просьбой о возмещении издержек по его хранению, стоимость которых составила 3880 руб., о чем свидетельствует счет от 07.07.2009 № 424.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 24.06.2009 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта АП № 72/09. Товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 10.04.2009 в совокупности с актом приема-передачи товара от 06.02.2009 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 10.04.2009 по 06.02.2009, то есть с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются безосновательными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истец руководствовался при расчете платы за услуги хранения прейскурантом цен, утвержденным 30.12.2008 на 2009 год. В письме Общества, направленном в адрес Управления 31.01.2008, к которому, по мнению последнего, прейскурант цен от 09.11.2007 является приложением № 2, речь идет об исполнительных производствах 2007-2008 годов, в рассматриваемом же случае исполнительное производство возбуждено в                    2009 году.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2009 года по делу № А52-4217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов