Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А52-3639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области Спиридонова Р.А. по доверенности от 21.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от  05 ноября              2009 года по делу № А52-3639/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – общество, ОАО «Верхневолжскнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о возложении обязанности возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по деятельности филиала - Великолукского завода «Транснефтемаш» в общей сумме 150 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2009 по делу № А52-3639/2009 требования ОАО «Верхневолжскнефтепровод» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетний срок для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «Верхневолжскнефтепровод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» имеет филиалы, в том числе Великолукский завод «Транснефтемаш».

За 2004 год общество уплатило в местный бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль по деятельности Великолукского завода «Транснефтемаш» в сумме 11 391 795 рублей.

В свою очередь согласно первоначальной налоговой декларации за      2004 год от 25.03.2005 обществом исчислен налог на прибыль к уменьшению из местного бюджета в сумме 284 069 рублей.

Названная сумма налога возвращена на расчетный счет общества 20.04.2005.

В первой уточненной налоговой декларации от 23.04.2005 налог на прибыль к уменьшению из этого бюджета указан в сумме 277 112 рублей.

Во второй уточненной налоговой декларации от 08.08.2005 налог на прибыль к уменьшению из местного бюджета определен в сумме              326 132 рублей.

На основании заявления общества 26.05.2006 ему возвращена из местного бюджета излишне уплаченная сумма налога на прибыль               84 644 рублей 39 копеек.

В третьей уточненной налоговой декларации от 18.12.2006 налог на прибыль к уменьшению из местного бюджета начислен в сумме                      330 133 рублей.

В четвертой уточненной налоговой декларации от 12.03.2007 налог на прибыль к уменьшению из местного бюджета указан в сумме                            331 156 рублей.

В пятой уточненной налоговой декларации от 13.06.2007 налог на прибыль к уменьшению из местного бюджета определен в сумме                      476 239 рублей.

Таким образом, по последним трем уточненным декларациям налог на прибыль к уплате в местный бюджет уменьшен на 150 107 рублей (4001+1023+145083), эта сумма является излишне уплаченной.

ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (за филиал Великолукского завода «Транснефтемаш») и инспекция 30.12.2008 провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 25.12.2008 по состоянию на 26.12.2008, о чем составили акт № 389.

В этом акте зафиксировано, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 150 107 рублей, поэтому оно обратилось в межрайонную ИФНС России № 2 с заявлением от 19.01.2009 № 31-03/714 о возврате налога в названной сумме.

Решением от 05.02.2009 № 09-18/117 инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Названное решение обжаловано обществом в арбитражном суде.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно  пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано  в  течение  трех  лет  со  дня  уплаты  указанной  суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78        НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, то есть трехлетнего срока подачи заявления в инспекцию, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно  статье  196  ГК РФ  общий  срок  исковой  давности  составляет три года.

По мнению инспекции, об излишней уплате налога на прибыль общество должно узнать в день уплаты налога либо при подаче первоначальной налоговой декларации, то есть на момент его обращения в суд срок на возврат налога пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009                    № 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пункта 7 статьи 78 НК РФ, пункта 3 статьи 79 НК РФ, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может безусловно считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следует исследовать обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль.

По настоящему делу общество пояснило причины представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004 год по Великолукскому заводу «Транснефтемаш», в частности третья и четвертая уточненные декларации сданы к уменьшению в суммах 4001 рубля и 1023 рублей соответственно ввиду исправления технических ошибок, обнаруженных в месяце подачи указанных уточненных деклараций.

Причиной сдачи пятой уточненной декларации к уменьшению в сумме 145 083 рублей является уточнение в мае 2007 года расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (подпункт 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ). То есть налогоплательщик не мог знать в более ранний срок о предстоящих корректировках по налогу за 2004 год.

Кроме того, чтобы вернуть из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в полной сумме, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» неоднократно пыталось получить акт сверки, в котором урегулированы имеющиеся разногласия.

У сторон возникли разногласия по сумме 48 969 рублей, которая начислена по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.06.2007 № 1, а также по сумме 202 070 рублей, которую межрайонная ИФНС России № 2 отражала в лицевом счете общества как переплату.

По состоянию на 01.10.2007 согласно выписке из лицевого счета у общества числилась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 350 847 рублей и недоимка в сумме 48 969 рублей по решению от 20.06.2007 № 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2008 по делу № А43-15737/2007-37-527 вышеуказанное решение инспекции признано недействительным. Решением инспекции от 25.12.2008 № 09-18/48460 из лицевого счета налогоплательщика исключена переплата в сумме 202 070 рублей.

В итоге актом сверки от 30.12.2008 установлено, что переплата составляет 150 107 рублей.

При таких обстоятельствах моментом, когда общество узнало о переплате, является день составления акта сверки – 30.12.2008.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль       ОАО «Верхневолжскнефтепровод» обратилось в суд 22.07.2009, следовательно, заявление подано в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2009 года по делу № А52-3639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько