Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-17036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                   г. Вологда                         Дело № А05-17036/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Липониной М.В. по доверенности от 01.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года по делу № А05-17036/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее –   Общество, ООО «УК «Соломбалалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 25.09.2009 № 10-17/002 «О производстве выемки документов и предметов» и незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что у налогового органа отсутствовали основания для выемки подлинников документов, для проведения мероприятий налогового контроля Инспекции достаточно копий изъятых документов. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств направления ООО «УК «Соломбалалес» требований в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о предоставлении копий документов, которые изъяты. Не согласен с выводами суда о возможности привлечения Власовой Е.А. в качестве понятой при производстве выемки, а также о том, что Общество не обосновало, каким образом оспариваемое постановление и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.09.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-17/07988 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества и его обособленных подразделений.

      В ходе проверки должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку,  принято постановление от 25.09.2009 № 10-17/002 о производстве выемки документов и предметов  у ООО «УК «Соломбалалес».

На основании данного постановления должностными лицами ответчика произведена выемка документов у заявителя, о чем составлен протокол от 25.09.2009  №  10-17/1.

    Не согласившись с  постановлением от 25.09.2009 № 10-17/002 и действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 – 8 названной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о ее производстве и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекция произвела выемку в связи с тем, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, о чем прямо указано в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 25.09.2009 № 10-17/002.

Названное постановление утверждено заместителем начальника Инспекции и скреплено печатью налогового органа.

Выемка документов у Общества производилась в присутствии двух понятых, которые, как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, являются случайными и не заинтересованными лицами.

О производстве выемки и изъятии у заявителя документов налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 25.09.2009                            № 10-17/1, в прилагаемой описи которого перечислены документы, изъятые у налогоплательщика, которые подписаны сотрудниками предприятия без каких-либо замечаний.

ООО «УК «Соломбалалес» не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы, последним не оспаривается, что ответчиком изъяты документы,  имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от  25.09.2008 № 10-17/1 и порядку выемки не высказано.

Таким образом, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

Ссылка Общества на то, что в данном случае необходимым является направление требования о представлении документов, подлежит отклонению, поскольку мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у Инспекции полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено пунктом        8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов  в отличие от абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Как правильно указано Арбитражным судом Архангельской области, выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Выставление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не является необходимым условием для производства налоговым органом выемки. Установление данных обстоятельств необходимо для привлечения к ответственности по статье                           126 НК РФ. Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания.

Законодатель, не указав в статье 94 НК РФ, что выемка производится в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, исходил из исключительности оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

Соответственно при наличии оснований, установленных статьей 94 названного Кодекса, не может служить препятствием для проведения выемки документов у Общества то обстоятельство, что последнее в ходе проверки предоставило проверяющим  оригиналы документов, которые находились в кабинете, в котором располагались инспекторы.

Довод подателя жалобы о том, что производство выемки произведено без достаточных к тому оснований, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы (счета-фактуры) могли  быть  изменены или заменены с учетом следующих обстоятельств.

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства № 914 от 02.12.2000, в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. Поэтому в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.

Вместе с тем, нередки случаи, когда не только в ходе выездной проверки, но и в суде  налогоплательщики представляют новые счета-фактуры с актами замены счетов-фактур, что противоречит законодательству о порядке внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

Следовательно, выявление таких нарушений возможно только в том случае, если проверяющие имеют в своем распоряжении подлинники (или их копии) необходимых для проверки документов в первоначальном виде, имеющихся у налогоплательщика  на момент начала проверки.

      Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что участие при производстве выемки в качестве понятой главного бухгалтера Общества, то есть  представителя лица, в отношении которого осуществлялась выездная налоговая проверка, не является основанием для признания незаконными действий налогового органа по производству выемки документов.

В рассматриваемом случае главный бухгалтер ООО «УК «Соломбалалес» не является заинтересованным лицом в производстве выемки, поскольку не находится в подчинении у налогового органа и не может повлиять на выемку и ее результаты.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии у понятой заинтересованности в исходе дела, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

ООО «УК «Соломбалалес», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установлено данных обстоятельств и судом при рассмотрении заявленных требований. Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что изъятые материалы возвращены заявителю в установленный НК РФ 5-дневный срок – 29.09.2009.

 Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку производство выемки документов всегда связано с какими-то неправомерными действиями (либо намерениями к таким действиям) налогоплательщика, производство таких действий без каких-либо оснований  умаляет деловую репутацию Общества; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 9П от 14.07.2005, производство такой выемки в дальнейшем может рассматриваться налоговым органом и судом в качестве доказательства противодействия Общества проведению проверки, а, следовательно, лишить его возможности применения сроков исковой