Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-11307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-11307/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,       при участии от истца Братаева П.Д. по доверенности от 18.01.2010, от  муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в лице финансового отдела муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Некрасова М.В. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года по делу № А05-11307/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Октябрьский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Устьянский муниципальный район»), администрации Архангельской области, и Департаменту по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент по тарифам и ценам) о взыскании 7 961 842 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате разницы в цене 1 тонны мазута между утвержденной, указанной в экспертном заключении по расчету тарифа на теплоэнергию, и фактической ценой приобретенного мазута.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года  по ходатайству истца в качестве надлежащих ответчиков  привлечены  муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице  финансового отдела муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – финансовый отдел МО «Устьянский муниципальный район»),  Архангельская область в лице Департамента финансов Архангельской области (далее – Департамент финансов), Департамент по тарифам и ценам Архангельской области.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены администрация Архангельской области и администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Решением суда от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Октябрьский ДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что некомпенсированные расходы за 4 квартал 2008 года необходимо возмещать по окончании  2008 года.

Департамент финансов, Департамент по тарифам и ценам и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Октябрьский ДСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Финансовый отдел МО «Устьянский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Финансового отдела МО «Устьянский муниципальный район», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года ОАО «Октябрьский ДСК» и Администрацией MO «Устьянский муниципальный район» заключено соглашение о возмещении разницы между утвержденной и закупочной ценой мазута, по условиям которого Администрация МО «Устьянский муниципальный район» обязалась произвести возмещение разницы между утвержденной ценой мазута, указанной в экспертном заключении по обоснованности расчета тарифа, являющегося приложением к постановлению об установлении тарифа на теплоэнергию, отпускаемую ОАО «Октябрьский ДСК», и закупочной ценой приобретаемого мазута, ОАО «Октябрьский ДСК» приняло на себя обязательство  по закупке топочного мазута для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области (п.1.2).

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что Администрация МО «Устьянский муниципальный район» возмещает указанную разницу при поступлении средств из областного бюджета в 10-дневный срок путем перечисления на расчетный счет  ОАО «Октябрьский ДСК».

ОАО «Октябрьский ДСК» оказывало услуги теплоснабжения поселка Октябрьский и для этих целей закупало мазут, что подтверждается  договором теплоснабжения от 19 сентября 2008 года; накладными на поставку теплоэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь, 2008 года; счетами-фактурами за теплоэнергию № 00002045, 00002288, 00002462; договором на поставку нефтепродуктов от 01.01.2008 № 10, с протоколом разногласий к нему; накладными № 996, 865, 838, 873, 840, 872; счетами-фактурами за мазут топочный № 00001149, 00001007, 00000968, 00001009, 00000070,00001008.

Департамент по тарифам и ценам постановлением от 20.07.2007 № 36-э/7 установил и ввел в действие с 01 января 2008 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Октябрьский ДСК» в размере 1227,0 рублей за Гкал с топливной составляющей, из расчета 5500 рублей за 1 тонну мазута, в соответствии с ценой указанной в экспертном заключении Департамента от 19.07.2007.

Согласно перечисленных выше документов по закупке мазута фактическая стоимость 1 тонны мазута составила в 4-м квартале 2008 года: в октябре -10 593,22 руб. (накладные от 03, 06.10.2008); в ноябре – 10 762,71 руб. (накладные от 20, 27, 28.10.2008); в декабре - 3813,56 руб. (накладная от 08.12.2008).

В связи с тем, что цена 1 тонны мазута, утвержденная в экспертном заключении, значительно ниже цены 1 тонны закупаемого  мазута                       ОАО «Октябрьский ДСК», то, по мнению истца, он в 4-м квартале 2008 года понес убытки в сумме 7 961 842 руб. 42 коп., которые не были компенсированы. 

Наличие убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании убытков, возникших  в результате разницы между фактической ценой закупленного мазута и ценой мазута, заложенной в тарифе, истец должен доказать размер причиненных убытков, факт нарушения его прав, наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением его прав действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал, что цена топлива, по которой он производил закупки в 2008 году, являлась средней рыночной или более выгодной для предприятия, а также то, что им предпринимались меры для предотвращения убытков.

Кроме этого суд установил, что  о наличии некомпенсированных убытков у ОАО «Октябрьский ДСК»  в связи с покупкой мазута в 4 квартале 2008 года можно делать  только по истечении 2009 года, так как в экспертном заключении от 31.08.2008 цена мазута, заложенная в тариф, установлена на весь 2009 год.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильными, а довод подателя жалобы о том, что некомпенсированные расходы за 4 квартал 2008 года должны возмещаться по окончании  2008 года, не принимает.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца подтвердил, что  при установлении тарифов на 2009 год истцом в регулирующий орган представлялись данные об  убытках 2008 года.

Материалами дела подтверждено, что плановая цена мазута при установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО «Октябрьский ДСК» на 2009 год (постановление от 26 сентября 2008 года № 45-э/15, экспертное заключение от 31.08.2008) была принята в размере 7381,29 руб./т (без НДС). Фактическая стоимость топлива в 1 квартале 2009 года в соответствии с письмом истца от 15 мая 2009 (б/н) составила 5450,36 руб./т (без НДС), что свидетельствует о наличии  у него за данный период прибыли. Таким образом, ставить вопрос о наличии некомпенсированных расходов на покупку мазута за 4 квартал 2008 года  можно  только  по окончании периода регулирования –  2009 года   и только при наличии годовой бухгалтерской и статистической отчетности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября             2009 года по делу № А05-11307/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов