Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А52-1945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1945/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 25.11.2009              № 55-Д,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу               № А52-1945/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – ООО «ТД «Карат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон плюс» (далее – ООО «Самсон плюс») о взыскании 1 178 368 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 23.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)  уменьшил сумму иска до 1 176 174 руб. 65 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Самсон плюс» в пользу ООО «ТД «Карат» взыскано 350 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Самсон плюс» с решением суда не согласилось, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшив сумму неустойки до 350 000 руб., недостаточно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Указывает, что взысканная судом первой инстанции  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

ООО «Самсон плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТД «Карат» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсон плюс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД «Карат», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Самсон плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2005 ООО «ТД «Карат» (Поставщик) и ООО «Самсон плюс» (Покупатель) заключили договор поставки                              № Дг-ПС-000013, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора – с 28.10.2005 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 5.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения.

Согласно пункту 3.6 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения.

В исполнение условий договора истец по товарным накладным, предъявленным в материалы дела (том 1, листы 51-128; тома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13) поставил в адрес ответчика товар в ассортименте.

В установленные договором сроки оплата полученной продукции ответчиком не производилась.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.6 договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня за период со 02.06.2006 по 29.05.2009 по расчету истца составила 1 176 174 руб. 65 коп. от стоимости товара без налога на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Просрочка ответчика в оплате полученного товара подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме – 350 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется оснований и для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-1945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко