Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А44-3722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-3722/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2009 года по делу № А44-3722/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Проектно-строительная компания Пардус» (далее – ООО «Проектно-строительная компания Пардус») о взыскании 999 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2009 № 04/009, 23 950 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 619 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 09.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)  отказался от исковых требований в размере 480 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, просил взыскать с ответчика 519 999 руб.   задолженности и 23 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 11% исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска (07.08.2009)  за период с 26.05.2009 по 07.08.2009.

Решением от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Проектно-строительная компания Пардус» взыскано в пользу                   ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие»  543 461 руб. 11 коп., в том числе 519 999 руб. 99 коп. задолженности и 23 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 611 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Проектно-строительная компания Пардус» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что сумма неустойки составляет 19 572 руб. 78 коп.

ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и                           ООО «Проектно-строительная компания Пардус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «Проектно-строительная компания Пардус» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2009 ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (Поставщик) и ООО «Проектно-строительная компания Пардус» (Покупатель) заключили договор поставки № 04/009, по условиям которого Поставщик осуществляет отпуск асфальта плотного и пористого, а Покупатель осуществляет вывоз продукции своим транспортом и её оплату.

Пунктом 8.3 стороны установили срок  действия договора - с момента его подписания по 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора оплата за продукцию производится Покупателем поэтапно с авансовым платежом в размере               50 % от объема заявки. Расчеты производятся через учреждения банков плановыми платежами в течение 3 банковских дней с момента поставки, если иного соглашения между сторонами достигнуто не будет.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 14.05.2009 № 12 и от 22.05.2009 № 17  поставил в адрес ответчика продукцию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Поскольку ответчик полученную продукцию оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляла 999 999 руб. 99 коп., на момент рассмотрения дела с учетом частичного отказа от иска -   519 999 руб. 99 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании 519 999 руб. 99 коп. долга по договору от 01.05.2009 № 04/009.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 23 461 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2009 по 07.08.2009 на основании статьи 395           ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Проектно-строительная компания Пардус» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.05.2009 по 07.08.2009, в связи с чем истец при расчете суммы неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования 11% Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 937 руб., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

  С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября            2009 года по делу № А44-3722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко