Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А52-6089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А52-6089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦДВ Минерал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу № А52-6089/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЦДВ Минерал» (далее – общество,   ЗАО «ЦДВ Минерал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.10.2009 № 58-09/539 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2009 по делу № А52-6089/2009 в удовлетворении требований ЗАО «ЦДВ Минерал» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЦДВ Минерал» и фирмой SIA CDW MINERALS (Латвийская республика) заключен контракт от 02.04.2007 № 5 на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении к контракту, на общую сумму 20 000 000 рублей.

На основании названного контракта обществом в Псковском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки от 13.04.2007                                    № 07040003/3251/0005/1/0.

Во исполнение этого контракта по грузовым таможенным декларациям № 10209090/151208/0009863, 10209090/151208/0009886, 10209090/151208/0009867 ЗАО «ЦДВ Минерал» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проведенной Псковской таможней проверки установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в предусмотренный срок (не позднее 30.12.2008), фактически справка предъявлена только 14.01.2009 в уполномоченный банк.

В результате этого ЗАО «ЦДВ Минерал» не выполнило требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Псковской таможней 25.09.2009 составлены протоколы об административном правонарушении № 10209000-791/2009, 10209000-792/2009,                         10209000-793/2009.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 09.10.2009 № 58-09/359, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

       Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о его отмене.

В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что законный представитель не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также не обнаружил фактов, свидетельствующих о малозначительности совершенного ЗАО «ЦДВ Минерал» правонарушения.

Апелляционная коллегия находит оспариваемый учреждением вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности утверждаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 данного Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно пункту 2.7 Положения № 258-П резидент представляет справку о поступлении валюты в банк паспорта сделки в срок, не превышающий               15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007              № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов. К одной из таких форм относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Во исполнение условий контракта ЗАО «ЦДВ Минерал» осуществлен вывоз товара с таможенной территории России по грузовым таможенным декларациям № 10209090/151208/0009863, 10209090/151208/0009886,               10209090/151208/0009867 (выпуск разрешен 15.12.2008). Следовательно, справку и соответствующие подтверждающие документы общество должно было представить не позднее 30.12.2008, однако материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона фактически вышеуказанные документы были представлены 14.01.2009.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ЦДВ Минерал»  своевременно извещалось о месте и времени составления протоколов и рассмотрения материалов административного дела.

Так, уведомление Псковской таможни о явке для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по паспорту сделки № 07040003/3251/0005/1/0 получено представителем общества Федоровой Т.Я. по доверенности от 01.09.2009 (листы дела 63, 64). Данной доверенностью предусмотрена возможность Федоровой Т.Я.  представлять права и законные интересы общества при рассмотрении вопросов правового характера в Псковской таможне по паспорту сделки № 07040003/3251/0005/1/0 и контракту № 5 от 02.04.2007 с CIA CDW MINERALS (Латвия); заверять своей подписью копии документов; получать уведомление о явке для составления протоколов об административном правонарушении по паспорту сделки № 07040003/3251/0005/1/0.  

Из материалов дела также следует, что Федорова Т.Я. присутствовала при составлении протокола в качестве защитника в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ по доверенности от 21.09.2009, согласно которой ей в качестве защитника доверено участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении по паспорту сделки                                           № 07040003/3251/0005/1/0 и рассмотрении дела по существу со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ (лист дела 62).

С правами, установленными статьей 25.5 КоАП РФ, Федорова Т.Я. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на протоколах об административном правонарушении.

О рассмотрении материалов дела общество также уведомлялось, однако представители заявителя при вынесении постановления не участвовали (листы дела 69-73).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что факт оспариваемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае учреждению установлен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.25 КоАП РФ (40 000 руб.), что по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые ссылается податель жалобы.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.   

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и    статьей 2.9