Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А05-9916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9916/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу № А05-9916/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗС-Окна» (далее – ООО «ЗС-Окна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал») о взыскании 121 040 руб.  задолженности за транспортные услуги, оказанные истцом ответчику по актам  от 27.02.2009 № 23, от 30.01.2009 № 8, от  30.11.2008 № 284, от 31.10.2008 № 259, 7120 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6398 руб. 90 коп. за период с 12.11.2008 по 17.07.2009. Уменьшение принято судом. Цена иска составила 127 438 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября  2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Строй-Арсенал» в пользу ООО «ЗС-Окна» взысканы 121 040 руб. долга, 6398 руб. 90 коп. процентов, 4048 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 2550 руб. судебных расходов отказано. ООО «3С-Окна» из бюджета возвращены 14 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй-Арсенал» с решением не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в части взыскания долга, уменьшив его размер до 99 940 руб., а также уменьшить размер процентов до 5213 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 99 940 руб. Из актов следует, что заказчик не имеет претензий только по объему, количеству и срокам, но не по стоимости. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Фактически истец передал ответчику технику с экипажем на время, то есть в аренду. Расчет процентов выполнен с нарушением правил, установленных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 3000 руб., поскольку услуги по проведению исполнительного производства не могли быть оказаны.

ООО «ЗС-Окна» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по актам от 27.02.2009 № 23 на сумму 28 040 руб., от 30.01.2009 № 8 на сумму 11 200 руб., от  30.11.2008 № 284 на сумму 19 000 руб., от 31.10.2008 № 259 на сумму 62 800 руб. ООО «ЗС-Окна» (исполнитель) оказало ООО «Строй-Арсенал» (заказчик) услуги по предоставлению Камаза-53212, Камаза-5410 и КС 45717 К-1, всего на сумму 121 040 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Арсенал» оказанные ему транспортные услуги не оплатило, ООО «ЗС-Окна» на основании статей 309, 130, 395 гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Как правильно указано в решении суда, между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку представленными в материалы дела актами подтверждается оказание транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 121 040 руб.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 99 940 руб., отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В данных актах указан не только объем услуг, но и их стоимость. Со стороны ООО «Строй-Арсенал» акты подписаны без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Ссылки в жалобе на наличие между сторонами отношений не по договору возмездного оказания услуг, а по договору аренды не имеют правового значения, поскольку факт оказания услуг транспорта подтвержден материалами дела и ответчик обязан их оплатить.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Строй-Арсенал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6398 руб. 90 коп. Расчет процентов выполнен истцом по каждому акту исходя из фактического количества дней просрочки до 17 июля 2009 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых на сумму долга без налога на добавленную стоимость. Указанный расчет не противоречит правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Мнение ответчика о необходимости уменьшения до 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято во внимание. ООО «ЗС-Окна» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7550 руб. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.05.2009 № 3. Договор от 20 мая 2009 года № 10 на оказание юридических услуг предусматривает обязанность представителя истца в случае положительного решения осуществить необходимые действия по его исполнению. Тот факт, что на день вынесения решения по настоящему делу исполнительные действия представителем не совершены, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал разумными расходы в сумме 5000 руб. При этом у суда апелляционной инстанции основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу № А05-9916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева