Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А05-13347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                   г. Вологда                         Дело № А05-13347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области                Типкова Р.В. по доверенности от 03.08.2009 № 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу                    № А05-13347/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

Архангельское управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление) от 25.08.2009 № 91-р «Об изъятии у Архангельского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта помещений».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Муниципальное образование «Город Архангельск»  в лице Мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) и Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – УВТ).

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель   в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и компетенцией ответчика.

УГАН  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УВТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2008 № 467 отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  переданы Федеральному агентству воздушного транспорта.  

Руководитель  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) направил руководителям территориальных органов Госавианадзора информационное письмо от 28.07.2008 № ГК-21/11-1887, в котором указал, что  служебные площади, на которых размещаются управления Госавинадзора, находящиеся в оперативном управлении, остаются  за Ространснадзором.

Совместным письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.10.2008 № ГК-21/1-2507  и  Федерального агентства воздушного транспорта  от 09.10.2008 № БЕ1.11-4055 Территориальным органам Ространснадзора совместно с территориальными органами Росавиации предложено определить перечень служебных помещений (находящихся в оперативном управлении), которые будут переданы для размещения работников Росавиации.

Кроме того указано, что численность территориальных органов Ространснадзора с 1 января 2009 года планируется увеличить на 5 человек (в каждой организации). Размер служебных помещений (кабинетные площади), остающиеся в распоряжении территориальных органов Ространснадзора, необходимо рассчитать исходя из 9 кв.м на одного работника, на начальника управления и его заместителя – 30 кв.м.

После неоднократных обращений  УВТ в различные инстанции по вопросу размещения своих сотрудников, между УГАН и УВТ с согласия Территориального управления заключен договор  от 01.01.2009 № 580 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

 По  условиям названного договора ответчик уполномочил УГАН сдать в безвозмездное пользование УВТ нежилые помещения площадью  354,1кв.м (из них 235 кв.м основная и 119,1 кв.м вспомогательная), расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 60, на срок до 31.12.2009 для использования в качестве служебного помещения для осуществления функций федерального органа исполнительной власти по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта.          Нежилые помещения площадью  354,1 кв.м. по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение к договору от 01.01.2009 № 580), переданы в безвозмездное пользование УВТ.

Учитывая имеющиеся между УГАН и УВТ разногласия по занимаемым помещениям, Территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  обращение от 15.06.2009                            № 4196 по вопросу перераспределения между УГАН и УВТ федерального имущества, расположенного по указанному выше адресу.

 По результатам рассмотрения обращения в своем ответе от 06.08.2009               № ИП-18/19711 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило Территориальному управлению: рассчитать потребность УГАН и УВТ, исходя из установленных нормативов размещения с учетом утвержденной штатной численности; провести проверку использования спорного имущества, установить излишние, неиспользуемые для осуществление своих полномочий помещения; провести совместное совещание с представителями УГАН и УВТ в целях выработки единообразной позиции о перераспределении имущества в связи с передачей части полномочий и изменением штатной численности; в случае если заинтересованными сторонами не будет достигнуто согласия о перераспределении спорного имущества осуществить правомерное прекращение прав на данные помещения и закрепить за УГАН и УВТ недвижимое имущество в соответствии с установленными нормативами размещения, а также направить в Росимущество предложения о закреплении оставшихся помещений за иными федеральными организациями, испытывающими потребность в размещении на федеральных площадях.

 Во исполнение вышеуказанных поручений 21.08.2009 ответчиком проведена проверка эффективности использования федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УГАН, в ходе которой установлено, что спорные нежилые помещения используются заявителем с превышением норматива, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества.

По результатам проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области составлен акт от 21.08.2009.

Согласно названному акту ответчиком осмотрены все помещения, кроме «зала разборов» (по техническому паспорту № 41, площадь 24,9 кв.м), в осмотре которого было отказано.

В акте от 21.08.2009 зафиксировано, что общая площадь нежилых помещений 2 этажа, находящихся в оперативном управлении заявителя, расположенных по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д.60,  составляет                        777,5 кв.м.,  из них кабинетная площадь  – 552,7 кв.м.

Фактически УГАН занимает помещения общей площадью 423,4 кв.м., в том числе 317,7 кв.м. кабинетной, а УВТ – помещения общей  площадью               354,1 кв.м., в том числе  кабинетной  – 235 кв.м.  на основании договора от 01.01.2009 № 580.

 Исходя из штатной численности УГАН – 15 человек,  УВТ – 39 человек, а также с учетом норматива площадей для размещения федеральных органов исполнительной власти: 30 кв.м на руководителя, 9 кв.м кабинетной площади на одного работника  площадь необходимая для размещения  УГАН составляет 156 кв.м, то есть имеется излишек кабинетных площадей в размере – 396,7 кв.м; площадь, необходимая для размещения УВТ составляет 372 кв.м.

Территориальное управления  распоряжением от 25.08.2009 № 91-р «Об изъятии у Архангельского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта помещений» изъяло из состава имущества, закрепленного за УГАН на праве оперативного управления, нежилые помещения: 2 этажа № 2,3, с 5 по 9, № 12, с № 14  по № 47, с № 57 по № 59, общей площадью 519,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, д.60.

Пунктом 3 указанного распоряжения УГАН  предписано передать,  а УВТ принять по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество.         Изъятые у УГАН нежилые помещения закреплены ответчиком за УВТ  на праве оперативного управления.           

Не согласившись с распоряжением Территориального управления от 25.08.2009 № 91-р, УГАН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответству­ют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

  В силу пункта 2 этой же статьи собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи                       299   ГК РФ).

Пунктом 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности Территориальным управлением законности оспариваемого распоряжения.

Как следует из распоряжения от 25.08.2009 № 91-р «Об изъятии у Архангельского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта помещений» изъятие спорного имущества произведено ответчиком на  основании части 2 статьи               296 ГК РФ.

Вместе с тем, правовые основания для изъятия, предусмотренные частью 2 названной статьи,  в оспариваемом распоряжении не указаны.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что изъятое из оперативного управления имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению. Акт Территориального управления от 21.08.2009 о проверке использования  нежилых помещений такие сведения также не содержит.

Как правильно указано Арбитражным судом Архангельской области, превышение установленного размера площади на одного сотрудника организации 9 кв. м,  не может служить безусловным основанием для изъятия спорных площадей в административном здании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» при размещении федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. метров общей площади на одного работника аппарата управления.

Таким образом, названным постановлением  установлен минимальный размер площади на одного сотрудника организации при размещении в помещениях, используемых в ее уставной деятельности.                

 Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что использование спорных нежилых помещений осуществляется УГАН  с учетом специфики его деятельности, в связи с чем необоснованно при расчете эффективности использования