Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-3740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3740/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          при участии от истца Вьюгиной Э.В. по доверенности от 21.01.2010 № 3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Премиум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу                   № А66-3740/2009 (судья Рожина Е.И., арбитражные заседатели Смирнова Л.О. и Елисеев С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кашинский лекеро-водочный завод «Вереск» (далее - ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет ВКТ» (далее - ООО «Свет ВКТ») о взыскании 5 322 071 руб. 89 коп., в том числе 5 202 708 руб. 76 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 11.09.2008 № 02/09, 119 363 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2008 по дату вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем после  вынесения решения суда по фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства из расчета 13% годовых с суммы долга 4 409 075 руб. 22 коп. (без налога на добавленную стоимость),         а также 79 831 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 27.07.2009 по ходатайству ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленными учредительными документами,  изменено наименование ответчика - ООО «Свет ВКТ» на общество с ограниченной ответственностью «Алко-Премиум» (далее -                   ООО «Алко-Премиум»).

Определениями суда от 25.08.2009 и от 05.10.2009 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Елисеев С.В. и Смирнова Л.О.

До вынесения решения по делу истец неоднократно на основании статьи 49 АПК РФ  уточнял исковые требования и согласно последнего уточнения в судебном заседании 03.11.2009, просил взыскать с ответчика 5 202 708 руб.           76 коп. основной задолженности, 447 103 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 03.11.2009 и по фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства из расчета 13% годовых с суммы долга 4 409 075 руб. 22 коп., а также 79 831 руб. судебных издержек. Изменение иска судом принято.

Решением от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Алко-Премиум» взыскано в пользу ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск»               5 202 708 руб. 76 коп. основной задолженности, 447 103 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 13% годовых с суммы долга 4 409 075 руб. 22 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 114 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Алко-Премиум» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что поскольку в определении о назначении судебного разбирательства от 05.06.2009 ответчик фигурирует как надлежаще извещенный, что не соответствует имеющимся в деле документам, суд обязан был отложить рассмотрение дела в соответствии со статьей 123 и частью 1 статьи 158 АПК РФ.

ООО «Алко-Премиум» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

  Поступившее от ответчика ходатайство об  отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в силу следующего.

  В соответствии с частями 4, 5 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

  Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

  Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его командировкой. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в уточнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алко-Премиум» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителя ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Алко-Премиум» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск» (Поставщик) и ООО «Свет ВКТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 02/09 в редакции соглашения о внесении изменений от 25.11.2008, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в ассортименте алкогольную продукцию согласно прайс-листу на основании заявки, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями, количество, ассортимент и стоимость отгруженного товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

 Оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в сроки, указанные в пункте 4.4 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.09.2008 № 8108 и № 8120, от 10.11.2008 № 9801, от 27.11.2008 № 10409, от 30.12.2008 № 11559 и № 11560 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 10 904 715 руб. 21 коп., принятую последним без замечаний по количеству и качеству.

Поскольку принятый товар ответчиком оплачен частично на сумму                  5 702 006 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 11.09.2008 с соглашением от 25.11.2008 о внесении в него изменений (том 1, листы 7-10), товарными накладными от 18.09.2008 № 8108 и               № 8120, от 10.11.2008 № 9801, от 27.11.2008 № 10409, от 30.12.2008 № 11559 и № 11560 (том 1, листы 11-16), расчетом задолженности (том 1, листы 36, 79), протоколами согласования цен (том 1, листы 80-85).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 202 708 руб. 76 коп. долга по договору от 11.09.2008 № 02/09.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 447 103 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 03.11.2009 и по фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства из расчета 13% годовых с суммы долга 4 409 075 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Алко-Премиум» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.12.2008 по 03.11.2009, который является длительным, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 103 руб. 83 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 13% годовых с суммы долга 4 409 075 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 79 831 руб.

В