Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А13-10842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                  г. Вологда                   Дело № А13-10842/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу                  № А13-10842/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее -              ООО «Атлантис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Андрею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 178 745 руб. 45 коп., в том числе               173 646 руб. убытков и 5099 руб. 45 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 1500 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта.

 Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в порядке статьи                  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрит Л» (далее - ООО «Стрит Л»).

 В судебном заседании 29.10.2009 по ходатайству ООО «Стрит Л», поддержанному ООО «Атлантис», на основании статьи 46 АПК РФ                     ООО «Стрит Л»  привлечено к участию в деле в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании с Предпринимателя стоимости труб и фурнитуры в размере 38 146 руб. 80 коп. по основаниям, указанным в иске ООО «Атлантис».  Рассмотрение дела начато с начала.

Решением от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Атлантис» и ООО «Стрит Л» отказано.

ООО «Атлантис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Атлантис» исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд не разрешил ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, об истребовании доказательств и о назначении экспертизы по делу. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами, в том числе экспертным заключением от 25.06.2009 № 075-4, а также письмом ответчика на его претензию от 27.07.2009.

ООО «Атлантис», Предприниматель и ООО «Стрит Л» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Атлантис» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ООО «Атлантис» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 Предприниматель (Поставщик) и ООО «Стрит Л» (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик осуществил поставку Покупателю полипропиленовых труб и фурнитуры на общую сумму 38 146 руб. 80 коп., что подтверждается сторонами. На оплату поставленного товара Поставщик выставил Покупателю счета от 26.09.2007 № БПА0000333 и от 01.10.2007 № БПА0000341, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2007 № 105 и от 12.10.2007 № 107.

Полученные  от Предпринимателя полипропиленовые трубы и фурнитуру ООО «Стрит Л» передало ООО «Атлантис» в соответствии с договором на оказание услуг от 03.09.2007 между ООО «Атлантис» (Заказчик) и                  ООО «Стрит Л» (Исполнитель).

Договор от 03.09.2007 сторонами исполнен, что подтверждается актами о передаче товара от 26.09.2007 на сумму 17 041 руб. и от 01.10.2007 на сумму  21 105 руб. 80 коп. Указанные суммы оплачены в соответствии с приходными кассовыми ордерами, представленными ООО «Атлантис» и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными ООО «Стрит Л». Факт оплаты по договору сторонами подтверждается,  в том числе в отзыве, представленному ООО «Стрит Л», спор по данному обстоятельству между ними отсутствует.

 В порядке исполнения муниципального контракта от 27.08.2007 № 207 на капитальный ремонт жилого фонда, заключенного ООО «Атлантис» (Подрядчик) и Администрацией Малечкинского сельского поселения (Заказчик), ООО «Атлантис» произвело замену розлива и стояков холодного и горячего водоснабжения в доме № 41 по улице Птицеводов поселка Малечкино Череповецкого муниципального района.

После проведения указанного ремонта Заказчик 14.04.2009 предъявил Подрядчику претензию о том, что установленные во время ремонта трубы требуют замены, так как на них появились вздутия.

         Согласно смете № 3 по замене труб горячего водоснабжения в доме № 41 по улице Птицеводов в поселке Малечкино стоимость работ составляет  173 646 руб.

         ООО «Атлантис» 16.07.2009 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить понесенные расходы.

         В ответном письме от 27.07.2009 Предприниматель отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что трубы поставлены в сентябре-октябре 2007 года, гарантийный срок на них установлен 1 год, претензий в течение гарантийного срока от ООО «Атлантис» не поступало, и кроме того, наличие указанного дефекта отражается на внешнем виде трубы, который не влияет на качественные показатели основного тела трубы. 

Полагая, что необходимость проведения замены труб вызвана поставкой труб ненадлежащего качества Предпринимателем, что в свою очередь привело к возникновению у ООО «Атлантис» убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стрит Л» поддерживает позицию, изложенную в иске                       ООО «Атлантис» и на тех же основаниях обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости труб и фурнитуры в размере              38 146 руб. 80 коп. в связи с тем, что данная сумма будет уплачена                       ООО «Стрит Л» истцу ввиду некачественной поставки в его адрес труб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Атлантис» и ООО «Стрит Л» в отзыве на исковое заявление пояснили, что поскольку договор от 03.09.2007 является договором поручения, то ООО «Атлантис» имеет право на обращение с указанным выше иском в суд. Также представитель ООО «Атлантис» сослался на аффилированность ООО «Атлантис» и ООО «Стрит Л», вследствие чего при отсутствии собственных денежных средств ООО «Атлантис» просило приобрести товар ООО «Стрит Л».

Исходя из анализа положений статей 971, 974, 975, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор от 03.09.2007 не представляется возможным квалифицировать как договор поручения или комиссии.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом правильно отмечено, что исходя из содержания рассматриваемого договора от 03.09.2007, у каждой из его сторон возникают самостоятельные права и обязанности, а именно у ООО «Атлантис»  перед ООО «Стрил Л», у ООО «Стрит Л» перед ООО «Атлантис», и Предприниматель в указанных правоотношениях не участвует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал             ООО «Атлантис» в удовлетворении требований к Предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и ООО «Стрит Л», поскольку денежные средства, которые соистец просит взыскать с ответчика, были уплачены ответчику за осуществленную поставку товара по договору от 10.09.2007. В свою очередь, договор поставки от 10.09.2007 никем не оспорен, недействительным не признан.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что довод ООО «Стрит Л» о необходимости взыскания с Предпринимателя данных денежных средств, поскольку в будущем они будут возвращены                           ООО «Атлантис» ввиду некачественной поставки того же товара от                     ООО «Стрит Л» в адрес ООО «Атлантис», не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, данным заявлением соистец фактически подтверждает, что по договору от 03.09.2007 между соистцом и истцом была осуществлена поставка товара.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом правильно отмечено, что при недоказанности убытков по праву, наличие или отсутствие доказательств убытков по размеру не имеет решающего значения для результатов рассмотрения дела.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества установленных в жилом доме труб, ввиду достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения исковых требований и вынесения законного и обоснованного решения.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, заявленное ООО «Атлантис».

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-10842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н.Моисеева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко