Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-11667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                    г. Вологда                   Дело № А66-11667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Игнатенко Н.В. по доверенности от 21.10.2009           № 03-11/23490, Конышевой Л.В. по доверенности от 25.01.2010 № 03-11/00929,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября        2009 года по делу № А66-11667/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

производственный сельскохозяйственный кооператив «Лисково» (далее –ПСК «Лисково», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2009 № 14-18/36 в части доначисления  единого налога по упрощённой системе налогообложения  (далее – единый налог по УСН) за 2006 год в сумме 2 103 251 руб. 35 коп., начисления соразмерных пеней и штрафных  санкций, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской  области от 18.11.2009 по делу    № А66-11667/2009 требования кооператива удовлетворены: решение инспекции от 21.07.2009 № 14-18/36 признано несоответствующим налоговому законодательству и недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2006 год в сумме 2 103 251 руб. 35 коп., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. С МИФНС взыскано в пользу ПСК «Лисково» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 по делу № А66-11667/2009 полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПСК «Лисково».

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда. Просит  апелляционную инстанцию оставить  решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ПСК «Лисково» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога по УСН, результаты которой оформлены актом от 29.06.2009 № 14-18/36 (т. 1,       л. 19-29). Рассмотрев данный акт с учетом представленных кооперативом на него возражений, начальник инспекции принял решение от 21.07.2009               № 14-18/36 (т. 1, л. 11-18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ПСК «Лисково» к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени, в том числе: единый налог по УСН в сумме 2 103 251 руб. 35 коп., соответствующие пени и штрафные санкции. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и жалоба решением  от 07.09.2009 № 12-11/356 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – без изменения.

С данным решением инспекции кооператив частично не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

В пункте 2.1.2. решения от 21.07.2009 № 14-18/36 и в пункте 2.1.2. акта проверки  от 29.09.2009 № 14-18/36 инспекцией отражено, что по требованию кооперативом в инспекцию представлены первичные бухгалтерские документы: договор от 26.01.2006 № 1 о компенсации затрат биологической рекультивации, акт определения затрат на проведение биологической рекультивации, расчёт стоимости биологической рекультивации, письмо о направлении денежных средств на расчётный счёт МУП «Птицефабрика Кесовогорская», смета проведения рекультивации, доверенность, распоряжение Агентства лесного хозяйства по Тверской области от 19.10.2005 № 28 с приложением к нему распоряжения главы Кесовогорского района, платёжное поручение от 31.01.2006 № 45 на сумму 14 912 749 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от                  ЗАО «Ямалгазинвест» в адрес ПСК «Лисково» по  возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию,  зачислены посредством прямого перечисления на расчётный счёт МУП «Птицефабрика Кесовогорская». 

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не включил в доход, учитываемый при исчислении налоговой базы, денежные средства по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию в сумме 14 912 749 руб., тем самым занизил налоговую базу по единому налогу по УСН за 2006 год на эту же сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кооператива, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения ПСК «Лисково» денежных средств в возмещение затрат на биологическую рекультивацию, документы об уплате должником или решение суда об уплате должником возмещения убытка и п.т. не представлены. В связи с этим сделал вывод о том, что правомерность доначисления налога, пеней и штрафных санкций оспариваемым решением не подтверждена.

Апелляционная инстанция вывод суда о неподтверждении правомерности доначисления налога, пеней и штрафных санкций оспариваемым решением считает правильным с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при установлении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно акту определения затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земель покрытых лесами и подлежащих переводу в нелесные из земель государственной собственности по категории земли сельскохозяйственного назначения из земель ПСК «Лисково» Кесовогорского района общей площадью 26,553 га и предоставлении ОАО «Газпром» на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими коммуникациями на участках 2516,5-2595,9 км в Кесовогорском районе Тверской области от 15.09.2005, утверждённому главой Кесовогорского района, расчету и смете (л.д.71-73) определена стоимость затрат на проведение биологической рекультивации земель ПСК «Лисково» в сумме 14 912 749 руб. На основании данных документов ОАО «Газпром» обязался перечислить указанную сумму на счет администрации Кесовогорского района Тверской области.

Распоряжением агентства лесного хозяйства по Тверской области от 19.10.2005 № 28 «О переводе лесных земель в нелесные в Бежецком, Лихославльском, Кесовогорском, Рамешковском, Торжокском муниципальных районах для строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими объектами инженерных коммуникаций» (л.д. 69,70) лесные земли на землях сельскохозяйственного назначения площадью 186,0365 га переведены в нелесные для предоставления ОАО «Газпром» под строительство и эксплуатацию магистрального водопровода СРТО-Торжок согласно приложению, в котором указан землепользователь ПСК «Лисково» с площадью лесных земель переводимых в нелесные земли 26,5530 га. Пунктом 2 данного распоряжения ОАО «Газпром» предписано возместить потери лесного хозяйства при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.

Распоряжением главы Кесовогорского района от 31.01.2006 № 18-р      (л.д. 96) главному бухгалтеру администрации района предписано произвести возврат с внебюджетного счёта администрации ошибочно зачисленные от возмещения убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию МУП «Птицефабрика Кесовогорская» денежные средства в сумме 16 009 035 руб., поступившие от ЗАО «Ямалгазинвест». Пунктом 2  данного распоряжения МУП «Птицефабрика Кесовогорская» обязывалась перечислить денежные средства колхозам, в том числе ПСК «Лисково» в сумме 14 912 749 рублей, по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию.

Во исполнение указанного распоряжения платежным поручением             от 31.01.2006 № 45 (л.д. 63) администрация Кесовогорского района перечислила на расчетный счет МУП «Птицефабрика  Кесовогорская»              16 009 035 руб., в том числе за ПСК «Лисково» 14 912 749 руб. 

Из приведённых документов следует, что ПСК  «Лисково» является землепользователем 26,5530 га земель покрытых лесами в Кесовогорском районе, которые подлежат переводу в нелесные из земель государственной собственности по категории земли сельскохозяйственного назначения при временном предоставлении ОАО «Газпром» на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок. Перечисленные администрацией МУП «Птицефабрика Кесовогорская» денежные средства в сумме 14 912 749 руб., причитающиеся ПСК «Лисково», являются возмещением убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию.

Доводы жалобы о том, что перечисленные документы достаточны для установления факта землепользования ПСК «Лисково», правомерны.

Ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом деле подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ОАО «Газпром» признал расчёт убытков и исполнил обязанность по их возмещению, ошибочна.

Действительно, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Вместе с тем, в данном случае определяется объект обложения единым налогом по УСН. Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 346.17 названного Кодекса. Объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Таким образом, суд правильно заключил, что доказательства перечисления   спорной суммы именно ПСК «Лисково» и реального получения им денежных средств в возмещение затрат на биологическую рекультивацию, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в данном случае дохода нет, то нет и объекта обложения единым налогом по УСН.

Кроме того, понятие «доход» в целях применения НК РФ раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные