Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-6687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6687/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу                № А66-6687/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кувшиновское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кувшиновское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее –                     ООО «СпецДорСервис-Волга») о взыскании 100 000 руб. части задолженности по договору субподряда от 29.12.2008 № 20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кувшиновского района Тверской области и сооружений на них.

В судебном заседании 07.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 687 746 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СпецДорСервис-Волга» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ООО «Кувшиновское ДРСУ» и ООО «СпецДорСервис-Волга» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кувшиновское ДРСУ» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецДорСервис-Волга» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «СпецДорСервис-Волга» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 ООО «СпецДорСервис-Волга» (Генеральный подрядчик) и ООО «Кувшиновское ДРСУ» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кувшиновского района Тверской области и сооружений на них.

В соответствии с условиями указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить необходимый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кувшиновском районе Тверской области и сооружений на них в I - м квартале 2009 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а Генеральный подрядчик - обязательства принять и оплатить работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится Генеральным подрядчиком по платежным поручениям после предоставления Субподрядчиком счетов и счетов-фактур за выполненные работы и исполнительной документации с отсрочкой платежа до 15 банковских дней.

Поскольку ответчик выполненные истцом в соответствии с условиями договора работы оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по оплате за выполненные работы на момент рассмотрения дела составила 687 746 руб.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно акту приемки работ формы КС-2 от 29.12.2008 работы Субподрядчиком выполнены и приняты Генеральным подрядчиком без замечаний на общую сумму 1 975 546 руб., то требование о взыскании                         687 746 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.12.2008 № 20, является основанным на праве.

  Ответчик не представил в дело доказательств полного погашения суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.

  Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился в суд на рассмотрение дела по существу (лист дела 48). Отзыва на иск, так же как и платежных поручений, в подтверждение оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил. Получение ответчиком корреспонденции, направленной судом по адресу его места нахождения, материалами дела подтверждается.

  Обязанность по представлению доказательств оплаты возлагается на ответчика, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 131 АПК РФ по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска.

  Оснований для освобождения ООО «СпецДорСервис-Волга» от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ не имеется.

  Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению.  Соответствующих доказательств в подтверждение указанных возражений ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные по апелляционной жалобе, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу № А66-6687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                

Судьи                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко