Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-7551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А66-7551/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по                            № А66-7551/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

войсковая часть 64347 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй» (далее – Общество) о взыскании            387 265 руб. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 08.04.2009 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября           2009 года  производство по делу  в части взыскания с Общества процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 08.04.2009 по день вынесения решения   прекращено в связи с отказам истца  от требований в данной части.

Решением суда от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку истцом результат выполненных работ был принят без замечаний, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение договора ответчиком и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применяются.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От  войсковой части поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года войсковой частью и Обществом  заключен государственный контракт № 1 на ремонт кровли жилого дома №1, (инвентарный № 135) войсковой части  в поселке Дорохово города Бежецка Тверской области.

В августе 2007 года заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполнениях работ.

Стоимость выполненных работ составила 949 411 руб.

Согласно условиям контракта войсковой частью на счет Общества перечислены платежными поручениями от 13 июня 2007 года № 640 , от                20 августа 2007 года № 923, от 22 августа 2007 года № 925 денежные средства в размере 949 441 руб.

На основании постановления военной прокуратуры Тверского гарнизона 08 апреля 2009 года был проведен контрольный обмер выполненных работ по текущему ремонту кровли жилого дома № 1, в результате которого  установлен факт завышения стоимости работ на сумму 387 265 руб., что подтверждено актом контрольного обмера работ от 08.04.2009  № 4.

Общество  в гарантийном письме обязалось в срок до 15.05.2009  выполнить работы на сумму 387 265 руб.

Однако данные работы в оговоренный срок не осуществляло, денежные средства не вернуло,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку истцом результат выполненных работ был принят без замечаний, в силу статьи 720  ГК РФ он утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество не оспаривает установленный актом контрольного обмера работ от 08.04.2009 № 4 факт завышения выполненного им объема работ.

Подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права его оспаривать в части объемов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по делу №А66-7551/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов