Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А05-10855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-10855/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии истца предпринимателя Билева Г.А. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 08.02.1999 № 18668/В-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу № А05-10855/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Билев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и закрытому акционерному обществу «Северная клиринговая палата» о взыскании 374 310 руб. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя и Клиринговой палатой в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2007 года по делу № А05-4058/2007 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» в пользу истца 365 500 руб. задолженности и 8810 руб. расходов по госпошлине. 

Определением суда от 18 сентября 2008 года к участию в деле ответчиком привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и не применил статью 1064 ГК РФ. Указывает, что в спорный период у должника и третьего ответчика денежные средства имелись. По мнению подателя жалобы, суд не сделал вывода о том, имелась ли у ответчиков возможность исполнить обязанность, предписанную законом, направить истцу взысканные судом денежные средства, имевшиеся на счете должника в период исполнительного производства, совпадающий с периодом конкурсного производства. Также считает, что суд не установил наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков, не рассмотрел степень вины каждого из них, хотя и установил обстоятельства, необходимые для этого.

ЗАО «Северная клиринговая палата» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Российской Федерации в отзыве на жалобу указывает, что истцом не доказано наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, поскольку убытки возникли в связи с неисполнением  МУП «Архангельское предприятие котельных» своих обязательств по договору и которое обязано было погасить задолженность. Принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда подтверждено документально. Исключение МУП «Архангельское предприятие котельных» из реестра юридических лиц делает невозможным предъявления к нему требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2005 года по делу № А05-666/05-21 муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие котельных» (далее – МУП «Архангельское предприятие котельных») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2007 года по делу № А05-4058/2007 с МУП «Архангельское предприятие котельных» взыскано в пользу предпринимателя Билева Г.А. 365 500 руб. долга и 8 810 руб. расходов  по госпошлине. Выдан исполнительный лист от 17 сентября 2007 года № 1/0094509. Взысканная сумма долга относилась к текущим платежам.

Исполнительный лист 20.11.2007 истец предъявил ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждено исполнительное производство № 22/50376/791/13/2007.

Судебный пристав-исполнитель 30.01.2008 направил исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему МУП «Архангельское предприятие котельных». До 10 июня 2008 года исполнительный лист находился у конкурсного управляющего на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель 11 июня 2008 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Клиринговой палате, которая вернула исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. 

Письмом от 18.06.2008 Клиринговая палата возвратила постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, сославшись на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в ходе конкурсного производства недопустимо наложение ограничения распоряжения имуществом должника в виде обращения взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2008 вынесено постановление об отмене постановления от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства МУП «Архангельское предприятие котельных».

Данное постановление признано недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года по делу № А05-10121/2008.

Судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года, 23 января 2009 года, 04 марта 2009 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Клиринговой палате, которые не были исполнены.

Арбитражный суд Архангельской области 18 марта 2009 года завершил конкурсное производство в отношении МУП «Архангельское предприятие котельных», в связи с чем истец утратил возможность удовлетворить свои требования к должнику.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и Клиринговой палаты по исполнению судебного решения повлекло причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Как обоснованно указал суд в своем решении, убытки возникли у истца в связи с неисполнением МУП «Архангельское предприятие котельных» своих обязательств по гражданско-правовому договору,  которое нарушило права истца и именно оно являлось лицом, обязанным погасить задолженность.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, в связи с отсутствуют основания для применения ответственности на основании статьей 16, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с требованием о наложении на Клиринговую палату в порядке статьи 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение решения суда, однако определением суда от 07.05.2009 по делу № А05-4058/2007 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Таким образом, невозможность исполнения решения суда подтверждается судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Клиринговой палаты к ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде МУП «Архангельское предприятие котельных» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц требования предпринимателя Билева Г.А. к ликвидированному лицу считаются погашенными.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем следует по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу № А05-10855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Билеву Геннадию Алексеевичу из федерального бюджета 3500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 21.11.2009.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

      И.Н. Моисеева

      Л.Н. Рогатенко