Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А05-12300/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

     г. Вологда

Дело № А05-12300/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года о завершении конкурсного производства муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Аэропорт Каргополь» (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от            25.12.2007 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Аэропорт Каргополь» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утвержден Муха Николай Иванович.

Определением от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, с муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу Мухи Николая Ивановича взыскано             147 200 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 85 841 рубль   49 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Должника.

Администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области (далее – Администрация) с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, подача заявления о банкротстве Должника произведена не собственником имущества Предприятия, а председателем ликвидационной комиссии. Указывает, что в решении арбитражного суда от 02.09.2009 по делу № А05-13263/2008 имеется ссылка на отсутствие оснований для вывода о том, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника муниципального имущества. Полагает, что взысканная в пользу арбитражного управляющего сумма является значительной для высоко дефицитного бюджета района. Ссылается на неизвещение о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 17.07.2007 № 17 Главы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» принято решение о ликвидации Предприятия, 19.07.2007 сформирована ликвидационная комиссия.

В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией 03.12.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением признании ликвидируемого Должника банкротом.

Заявление о признании Предприятия банкротом подано в арбитражный суд председателем ликвидационной комиссии Губановым А.С.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по настоящему делу ликвидируемый Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Муха Николай Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий 12.11.2009 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, просил суд завершить ее и взыскать судебные расходы по делу о банкротстве Должника в сумме 250 257 рублей 82 копеек с Администрации.

Определением от 24.11.2009 конкурсное производство завершено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мухи Н.И. в части взыскания 233 041 рубля 49 копеек расходов на выплату вознаграждения управляющему, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, на предоставление информации, на почтовые расходы, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не имелось. При этом суд исходил из положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район», чьи интересы представляет Администрация, является собственником имущества Должника.

В силу пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом того, что заявителем по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) являлась ликвидационная комиссия в лице председателя Губанова А.С., назначенная главой муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», судом первой инстанции правомерно признанные обоснованными и необходимыми расходы по делу о банкротстве отнесены на собственника имущества Должника.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия (дело № А05-13263/2008) и дефицитности бюджета района не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве Должника.

Ссылка Администрации на не извещение о времени и дате рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего противоречит материалам дела (том 5, лист 143).  

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 24.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу № А05-12300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               О.Г. Писарева