Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А52-1946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1946/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 25.11.2009                   № 55-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-1946/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее –                       Общество) о взыскании  682 976 руб. 37 коп. долга и 1 737 059 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, уменьшил сумму пеней до 1 731 048 руб.    96 коп. Уточнение иска судом принято, определением от 16.07.2009 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением суда от 30 сентября 2009 года с Общества в пользу                     Торгового дома взыскано 400 000 руб. пеней, 19 087 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Торговому дому из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3444 руб. 76 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что размер взысканных судом пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд не учел их компенсационную природу, период просрочки, факт полного погашения долга со стороны ответчика, а также установленный в договоре чрезмерно высокий процент пеней. Не согласно с выводом суда о том, что, поскольку в большей части накладных дата получения товара отсутствует, данной датой следует считать дату отгрузки товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 28.10.2005 заключен договор поставки № Дг-ПС-000014, по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязуется передать Обществу (покупатель) алкогольную продукцию (далее - товар), а последний – принять и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее двадцати одного календарного дня с момента его получения.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, предъявленным в материалы дела, поставил ответчику алкогольную продукцию.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику пени за период с 02.06.2006 по 29.05.2009 в размере 1 731 048 руб. 96 коп. (без налога на добавленную стоимость) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из суммы основного долга, из которой произведен расчет, стоимости удостоверений качества и признал правомерным начисление пеней в сумме 1 639 303 руб. 37 коп.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признав определенную истцом сумму пеней явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 400 000 руб.

Принимая во внимание уменьшение судом суммы пеней, что с учетом их компенсационной природы способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к дальнейшему снижению ее размера по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что по ряду накладных суд безосновательно посчитал датой получения товара ответчиком дату отгрузки товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доказательств того, что отгрузка и получение товара по спорным накладным были осуществлены в разные даты, ответчик суду не представил. Представитель ответчика, находящийся в месте доставки товара, фактическую дату его приемки не указал.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-1946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов