Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А05-15451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу № А05-15451/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Мортехсервис» (далее – общество, ОАО «Мортехсервис») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2009 по делу № А05-15451/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что к процедуре отбора проб и составления протоколов отбора проб нельзя применять положения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, поскольку управление не привлекало экспертную организацию и не ставило вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки и техники, по результатам проб не давалось экспертное заключение, оценивало результаты анализа проб на основании имеющейся лицензии. Считает, что состав административного правонарушения по эпизоду  допуска к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональную подготовку, доказан. Полагает, что срок рассмотрения дела на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  в период с 17.08.2009 по 04.09.2009 управлением проведена плановая проверка соблюдения  обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

По результатам проверки составлен акт-предписание от 04.09.2009 № 05-197/81.09, в котором установлено отсутствие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности у работников общества, осуществляющих деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов, а также осуществление транспортировки опасных отходов - шлама очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти, льяльных вод и отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков  без паспортов, оформленных в установленном порядке.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования пункта 4 Положения  о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее – Положение № 524).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 21.09.2009 № 89-А об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ОАО «Мортехсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, а также указал, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения № 524 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся: допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;  транспортировка отходов I - IV класса опасности без оформленного в установленном порядке паспорта отходов I - IV класса опасности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 15 названного Закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В пункте 1 статьи 16 данного Закона определено, что транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при наличии паспорта отходов I - IV класса опасности.

 В качестве доказательств обращения ответчика с отходами I - IV класса опасности административным органом были представлены  протоколы отбора проб и протоколы результатов анализа проб № 049, 050, 051, выполненных филиалом государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее - ЦЛАТИ), из содержания которых следует, что льяльные воды, отобранные 20.08.2009, относятся к третьему и четвертому классу опасности, а хозяйственно-бытовые стоки - к пятому классу опасности.

Вывод суда о том, что протоколы отбора проб от 20.08.2009 и протоколы результатов анализа проб № 049, 050, 051 не могут рассматриваться в качестве допустимого  доказательства,  является ошибочным.

Действительно, в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

 О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, и при этом изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, судом не учтено, что момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, определен статьей  28.1 КоАП РФ.

В частности,  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае отбор проб управлением проведен до возбуждения дела об административном правонарушении и в связи с этим нормы, изложенные в статьях 26.5, 25.7  и 27.10 КоАП РФ, применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае управлением изначально проводилась проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что  проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контролю изложено в пункте 5 этой же статьи. Под ним понимаются в частности и действия должностного лица  государственного контроля (надзора) по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от  29.12.2004 № 1725-р определен Перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Ростехнадзора. Согласно данному Перечню ЦЛАТИ находится в ведении Ростехнадзора.

Отбор проб отходов осуществлялся ЦЛАТИ с участием представителя административного органа и общества.

Следовательно, протоколы отбора проб от 20.08.2009 и протоколы результатов анализа проб № 049, 050, 051 получены правомерно и являются допустимым доказательством, а административным органом доказано, что льяльные воды, отобранные 20.08.2009, относятся к третьему и четвертому классу опасности.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества не отрицал обращение с видом отходов - льяльные воды. Также пояснил, что отсутствующие на момент проверки паспорта находятся на согласовании в управлении.

Также из материалов дела усматривается, что у капитана, помощника капитана и матросов судна «Комарово», допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, отсутствует свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами.

С учетом изложенного в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых   является безусловным основанием, исключающим производство по               делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1                    статьи 24.5  КоАП РФ.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что признаки административного правонарушения были обнаружены управлением 04.09.2009 и зафиксированы в акте - предписании № 05-197/81.09. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено позднее 04.11.2009.

В связи с тем, что на дату вынесения решения суда первой инстанции (16.11.2009) истек срок давности привлечения общества  к административной ответственности,  решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу № А05-15451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина