Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-10576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу                             № А66-10576/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 128 015 руб. 03 коп., в том числе 105 919 руб.     26 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту квартиры, печей, сарая по адресу: ул. Котовского, д. 4, кв. 2, и       22 095 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту комнаты площадью 21,7 кв. м.

Определением суда от 04.09.2009 по делу № А66-10024/2009 исковое требование ООО «Жилкомсервис-1» к Администрации о взыскании 22 095 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда на выполнение  работ по ремонту  комнаты площадью 21,7 кв. м. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А66-10576/2009.

          Определением суда от указанной выше даты по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (далее – Муниципальное образование).

Определением суда от 28.09.2009 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 13 ноября 2009 года с Муниципального образования                   за счет средств его казны в пользу  Общества взыскано 22 095 руб. 77 коп. задолженности и 700 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований                        Обществу отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены факт и сроки выполнения работ, расчетов по договору, сроки исковой давности к предъявляемым требованиям истца. Указывает, что в договоре отсутствует дата его заключения. Ссылается на то, что акты выполненных работ и справка о их стоимости ею не подписывались, работы не принимались (на документах отсутствуют подпись мэра города Вышний Волочек, имеющего полномочия на их подписание, гербовая печать Администрации). Отмечает, что отдел коммунального хозяйства Администрации, чье должностное лицо (руководитель) подписало названные выше документы, не является юридическим лицом, не имеет своей печати. Заведующий данным отделом не наделен полномочиями по принятию выполненных работ,  подписанию актов о их принятии, а также справок о стоимости выполненных работ. Считает, что статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению, поскольку муниципальный контракт заключен на выполнение подрядных работ и регулируется главой 37 названного Кодекса. Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом и Администрацией подписан договор подряда без номера и даты, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту комнаты площадью 21,7 кв. м, расположенной в кв. 3, д. 28 по ул. Московской (пункт 1.1 договора), а Администрация - принять работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, согласованные в разделе 6  договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 22 095 руб. 77 коп.

Работы должны были быть выполнены в течение двух месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2).

Разделом 5 договора стороны установили порядок приемки работ.

Дефектной ведомостью и локальной сметой на ремонт названной выше комнаты, утвержденными заместителем главы Администрации, предусмотрены виды работ, их объемы и стоимость.

По акту приемки без даты, подписанному со стороны Администрации начальником  отдела коммунального хозяйства Борисовым А.В., работы по ремонту означенной комнаты заказчиком по договору подряда приняты, их стоимость составила 22 095 руб. 77  коп.

Заместитель главы Администрации Н.П. Рощина 12.09.2008  утвердила акт приемки жилой комнаты, расположенной в кв. 2, д. 28 по улице Московской после капитального ремонта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту комнаты до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Муниципального образования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В соответствии с требованиями статей 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках из компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 215 названного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Собственник имущества несет бремя его содержания.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Со ссылкой на статьи 432, 708 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный Обществом и Администрацией  договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Вместе с тем, исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положений главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 746 названного Кодекса).

Суд на основании статьи 71 АПК РФ установил, что Общество выполнило работы на сумму 22 095 руб. 77  коп., а Администрация приняла результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ без даты и номера, подписанным представителем заказчика, а также актом о приемке комнаты в эксплуатацию после ремонта, утвержденным 12.09.2008 заместителем главы Администрации без замечаний.

Подписание  названных документов свидетельствует о потребительской ценности работ для муниципального образования и желании ими воспользоваться.

Необходимость проведения работ по ремонту комнаты, являющейся по состоянию на  сентябрь 2008 года муниципальной собственностью, подтверждается согласованными с заместителем главы Администрации дефектной ведомостью и  локальной сметой.

Так как действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, суд, руководствуясь положениями статьей 126, 215 ГК РФ в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга за счет казны Муниципального образования.

 Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Оценка данному доводу подробно изложена в оспариваемом решении, апелляционная инстанция не находит оснований с ней не согласиться.

Каких-либо противоречий выводов суда нормам материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Администрации на неправильное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 данного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, статья 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-10576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов