Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А52-4912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4912/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № А52-4912/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 34 782 руб. 72 коп. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 102250030/190608/0000910 и возложении обязанности восстановить нарушенное право, возвратив платежи в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2009 по делу № А52-4912/2009 заявленные требования удовлетворены.

Себежская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия таможни соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что таможенный орган принимал решение о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу и предлагал произвести Сазонову А.А. определение таможенной стоимости именно по этому методу. Кроме того, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

  Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 02.10.2007 № LV-8, заключенного с фирмой ZS «UPESMALA»  (Латвия) предприниматель по ГТД № 102250030/190608/0000910 на условиях поставки – СРТ Себеж ввёз на таможенную территорию Российской Федерации                      3 полуприцепа: «VANHOOL» модель «S338», б/у, 1991 года выпуска, заводской номер  (шасси) 58064; «KOGEL» модель «SN24», б/у, 1998 года выпуска,         VIN WKOS N0024W0706099;  «SCHMITZ»  модель «SPR24», б/у, 1995 года выпуска, VIN WSMS6080000072287.

Предпринимателем при таможенном оформлении товара представлен в таможню необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определённой путём применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленной таможенной стоимости.

Согласно запросу от 20.06.2008 № 1 предпринимателю предложено в срок до 01.08.2008 представить пояснение причин расхождения заявленной стоимости  со стоимостью, указанной в отчетах независимого эксперта от 19.06.2008 № 23/6, № 24/6, № 25/6; экспортную таможенную декларацию страны отправления; документы и сведения, подтверждающие право собственности на товар фирмы ZS «UPESMALA»; документы о постановке на учет и снятии с учета товара у данной фирмы; документы о продаже продавцом аналогичных товаров другим покупателям; договор перевозки груза; заключение о техническом состоянии товаров при их продаже, либо другие документы, подтверждающие техническое состояние товара на момент купли-продажи (л. 71).

Предпринимателю в этот же день вручено требование о необходимости в срок до 01.08.2008 представить документы и сведения согласно запросу, а также пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

Кроме того, Сазонову А.А. вручено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 34 782 руб. 72 коп. (л. 57-59).

Предприниматель 23.08.2008 в ответ на запрос таможни представил письмо (л. 74), в котором указал, что экспортная таможенная декларация страны отправления отсутствует, так как продавец товара применяет электронное декларирование; документами и сведениями, подтверждающие право собственности на товар крестьянского хозяйства «Упесмала», является контракт от 02.10.2007 № LV-8, приложение № 23, инвойс от 15.06.2008 № 23, регистрационные документы на транспортные средства, таможенное оформление товара в стране отправления, фактический вывоз товара из стран ЕС, документами о постановке на учет и снятии с учета товара являются свидетельство о регистрации транспортных средств, транзитная карта. Цена товара определена контрактами, которая устанавливается исходя из его фактической стоимости в Латвии. Независимая экспертиза проводилась в России, поэтому возможно отклонение расчетной цены в отчетах. На основании контракта  от 02.10.2007 № LV-8 условия поставки товара выполняет  продавец, договор перевозки груза отсутствует. Документы о продаже продавцом аналогичных товаров другим покупателям носят договорный характер и являются коммерческой тайной продавца; заключение о техническом состоянии товаров при их продаже не предусмотрено контрактом.

Одновременно заявитель представил бланк КТС-1 № 0542325 (л. 16), КТС-2 № 0550064, ДТС-2 от 23.06.2008 (л. 61-67) с откорректированными таможенными платежами по 6-му методу, приняв за основу определения таможенной стоимости отчеты оценщика.

Сазонов А.А. произвел доплату таможенных платежей, после чего товар был выпущен для внутреннего потребления.

Предприниматель 03.06.2009 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 34 782 руб.         72 коп. (л. 75) по ГТД № 102250030/190608/0000910.

Себежская таможня 09.06.2009 уведомила Сазонова А.А. о том, что для осуществления возврата/зачета необходимо представить документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей (л.76).

Дополнительно письмом от 24.09.2009 Сазонов А.А. сообщил Себежской таможне об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, поскольку сам факт корректировки таможенной стоимости товаров без законных оснований  является основанием для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом  от 30.09.2009 Себежская таможня отказала в возврате  таможенных платежей, сославшись на то, что корректировка таможенной стоимости  произведена Сазоновым А.А. самостоятельно, правовых оснований для возврата таможенных платежей не имеется (л. 94-95).

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в Себежскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод её определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы её определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

  Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона      № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом  не представлено.

Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара предприниматель предъявил в таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; соответственно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по 6-му методу в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, обосновав своё решение отсутствием полного пакета документов в подтверждение использования 1-го метода, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела КТС-1 и ДТС-2 (л. 16, 61-65) следует, что в данном случае не предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм, не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Также из названных документов явствует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное применение предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, а таможенный орган не доказал необоснованность применения заявителем при декларировании товара указанного метода определения таможенной стоимости.

Податель жалобы в обоснование правомерности своих действий ссылается также на непредъявление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако такое непредставление не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных)