Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А13-16526/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16526/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Бурлакова С.А. по доверенности от 26.08.2009 № 1-9362, Макарова А.Н. по доверенности от26.08.2009 № 1-9361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-16526/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – ООО ИСПО «Костромагорстрой») об устранении нарушений права собственности, выражающихся в лишении ОАО «Северсталь» возможности пользоваться домом, расположенным по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а.

ОАО «Северсталь» также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязанности не препятствовать  работникам ОАО «Северсталь» входить в дом, расположенный по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а, и в квартиры, находящиеся в этом доме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года заявление удовлетворено, суд возложил на ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязанность не препятствовать  работникам ОАО «Северсталь» входить в дом, расположенный по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а, и в квартиры, находящиеся в этом доме.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности на дом у истца отсутствует, поскольку ответчик недостроенный дом не передал. Государственная регистрация права не произведена. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает наличие у ОАО «Северсталь» права собственности и выдано с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта. Истец не доказал, что ему может быть причинен значительный ущерб.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИСПО «Костромагорстрой» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2005 года ООО ИСПО «Костромагорстрой» (подрядчик) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор подряда № Ю-89/РС5947, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта «Корпоративная  жилищная программа по строительству 18-ти домов в 112 мкр», завершить строительство дома, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а (строительный номер дома 34а) в июне 2009 года.

Указанный дом построен, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 11 августа 2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35328000-101.

Поскольку ООО ИСПО «Костромагорстрой» отказалось передать ОАО «Северсталь» ключи от квартир и его представители не допустили в них работников ОАО «Северсталь», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для заявления о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что препятствия со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доступе к квартирам ОАО «Северсталь» ставят под угрозу сохранность квартир в доме, поскольку это делает невозможным оперативное реагирование на возможные неисправности в системах коммуникаций, лишает возможности отслеживать состояние системы отопления, газовых коммуникаций, что ставит под угрозу собственность ОАО «Северсталь».      

Суд первой инстанции посчитал ходатайство истца обоснованным и принял заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера (возложение на ответчика обязанности не препятствовать  работникам входить в спорный дом и в квартиры, находящиеся в этом доме) соответствует предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия этих обеспечительных мер вытекает из содержания иска. Заявленная  обеспечительная мера направлена на недопущение причинения истцу убытков, которые могут возникнуть  в случае отсутствия контроля за сохранностью спорного имущества. В случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.    

Правомерность принятых обеспечительных мер подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции согласованным с ответчиком 03 декабря 2009 года графиком обследования работниками ОАО «Северсталь» технического состояния спорного жилого дома, в том числе на предмет сохранности имущества дома, отделочных работ, систем водоснабжения, канализации, отопления и теплоснабжения на предмет утечек.

Довод подателя жалобы о том, что спорный жилой дом не достроен, опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. Кроме того, как пояснили представители ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена законодательством, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-16526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 № 3771. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева 

О.А. Федосеева