Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А13-9615/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                     г. Вологда                        Дело №  А13-9615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» Погорелец Н.В. по доверенности от 05.11.2009 № 73-юр; от общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Хладон» директора Широкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Хладон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября  2009 года по делу № А13-9615/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Хладон» (далее – ООО ЦТО «Хладон») о взыскании 30 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 1300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЦТО «Хладон» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: 22.12.2008 механиком ООО ЦТО «Хладон» была проведена плановая замена Электронной Контрольной Ленты Защищенной (далее – ЭКЛЗ) и техническое обслуживание контрольно-кассовой машины АМС 100-К, заводской № 20721247 (далее – ККМ). При этом были проверены на целостность средства визуального контроля, оттиск пломбы ЦТО и марки-пломбы, которые не были разрушены. Ответственность за целостность оттиска пломбы возлагается на владельца ККМ во время ее эксплуатации. ККМ, находящаяся на обслуживании ответчика, для технического обслуживания  в период с 22.12.2008 по 04.06.2009 ему не предоставлялась.

ОАО «Сокольский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при плановой замене ЭКЛЗ 22.12.2008 кассовая машина не вскрывалась и необходимости опломбирования не было. ККМ 22.12.2008 была передана по акту истцу, никаких замечаний по нарушению оттиска пломбы ЦТО и марки-пломбы заявлено не было, кроме того, акт подписан налоговым инспектором, как представителем контролирующей организации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сокольский ЦБК» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик не выполнил обязанности по ежегодной проверке исправности ККМ. После замены ЭКЛЗ 22.12.2008 не опломбировал машину. Не опровергает доводы представителя ответчика о том, что для замены ЭКЛЗ корпус ККМ не вскрывается.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сокольский ЦБК» (Заказчик) и    ООО ЦТО «Хладон» (Исполнитель) 10.01.2009  заключили договор № 25, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства не реже одного раза в квартал производить техническое обслуживание двух ККМ Заказчика: АМС 100-К, заводской номер 20721247, и АМС 100-Ф, заводской номер 20325549.

Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) 03.06.2009 проведена проверка выполнения ОАО «Сокольский ЦБК» Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ).

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 № 005287, которым зафиксировано, что на ККМ АМС 100-К, заводской номер 20721247 на месте пломбирования ККМ согласно приложению «Д» паспорта формуляра ККМ отсутствует пломба ЦТО с оттиском пломбиратора. На месте пломбировки виден болт серого цвета без оттиска пломбира ЦТО, что свидетельствует о возможности свободного доступа в фискальной памяти ККМ.

За указанное нарушение ОАО «Сокольский ЦБК» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме     30 000 руб. (постановление Инспекции от 19.06.2009 № 53).

Платежным поручением от 10.07.2009 № 2300 истцом уплачен штраф в сумме 30 000 руб.

Считая, что привлечение к ответственности ОАО «Сокольский ЦБК» напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО ЦТО «Хладон», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый перечисленный элемент.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО ЦТО «Хладон» своих обязательств по договору, в связи с чем у него образовались убытки, представляющие собой оплату штрафа в размере 30 000 руб.

В силу норм статьи 4 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику должна наклеиваться марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Образец марки-пломбы утвержден Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351.

На основании пункта 7.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила), Технический центр обязан: опломбировать кассовые машины совместно с налоговой инспекцией; произвести ввод машин в эксплуатацию и принять на техническое обслуживание; производить ежегодное техническое обслуживание, технические освидетельствования и все виды ремонтов. Техническое обслуживание означает строгое соблюдение предусмотренных для каждого типа машин структуры планово-предупредительных ремонтов (ППР) и межремонтных сроков и включает: межремонтное обслуживание, осмотр машины, текущий и капитальный ремонты. Межремонтное обслуживание производится кассирами ежедневно.

Согласно формуляру ККМ АМС 100-К, заводской номер 20721247, ответчиком 11.03.2008 производилось освидетельствование на 2008 год и пломбирование ККМ (л.д.18, 20).

Механиком ООО ЦТО «Хладон» 22.12.2008 проведена плановая замена ЭКЛЗ и техническое обслуживание указанной ККМ, о чем в формуляре имеются отметки (л.д. 17, 20). При этом для замены ЭКЛЗ и технического обслуживания корпус ККМ механиком не вскрывался, пломба с оттиском пломбиратора и марка - пломба с ККМ не удалялись.

Данный факт подтверждается и записью налогового инспектора в акте проверки № 005287 о том, что на корпусе ККМ отсутствует пломба с оттиском пломбиратора, но имеется марка – пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления, от 11.03.2008 (л.д. 13).

После замены ЭКЛЗ ответчик 22.12.2008 ККМ возвратил истцу, и согласно акту истцом по факту отсутствия пломбы на ККМ никаких замечаний не заявлено.

Пунктом 7.2.1 указанных Типовых правил в обязанности механика по ремонту и техническому обслуживанию кассовых машин входит: по окончании ремонта опломбировать (в случае снятия пломбы) своей пломбой и сообщить в налоговую инспекцию о необходимости пломбировки данной машины (работа на кассовой машине до установки новой пломбы налоговой инспекции запрещается).

В силу пункта 1.1 договора от 10.01.2009 № 25 ОАО «Сокольский ЦБК» (Заказчик) обязан предоставлять ККМ для технического обслуживания не реже одного раза в квартал с необходимой документацией, а ООО ЦТО «Хладон» (Исполнитель) принимает на себя обязанности на выполнение работ по обслуживанию ККМ. Исполнитель выполняет работы по заявке заказчика.

Однако материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение указанных обязанностей Заказчиком. Заявок от истца не поступало до 04.06.2009. В связи с этим ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо неисправностей.

Поскольку в период с 22.12.2008 по 03.06.2009 ККМ АМС 100-К, заводской номер 20721247, использовалась ОАО «Сокольский ЦБК» и не предоставлялась для технического обслуживания раз в квартал ответчику, а межремонтное обслуживание должно было производиться кассирами истца ежедневно, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств либо их нарушении, в результате которых было нарушено опломбирование ККМ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15        ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-9615/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Хладон» о взыскании           30 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Хладон» 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.А. Федосеева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

С.В. Козлова